Ухвала суду № 98500404, 02.07.2021, Оболонський районний суд міста Києва

02.07.2021 Справа № 2605/6310/12

Унікальний № 2605/6310/12

Провадження № 6/756/502/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Яценко Н.О.,

за участі секретаря Дрончак Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ФОРТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

У травні 2021 року ТОВ «ФК ФОРТ» звернулось до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження.

В обґрунтування вказує, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19.07.2012 року по цивільній справі № 2605/6310/12 позовні вимоги ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №278/П/2005-840 у розмірі 168 661,45 доларів США, що еквівалентно згідно офіційного курсу НБУ станом на 20.03.2012 року 1 346 761 грн.71 коп., яка складається з боргу по кредиту у сумі 22290,61 дол. США, боргу по відсоткам у сумі 8409,82 дол. США, заборгованості по сплаті комісії у розмірі 7579,84 дол. США та пені у сумі 126216,48 дол. США., та судові витрати у розмірі 3 219 грн.00 коп.

05.03.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL2N79736ПВ, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями за кредитним договором №278/П/2005-840 від 26.07.2005 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04.12.2020 року було замінено стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у справі № 2605/6310/12.

На підставі вищевказаного рішення судом було видано виконавчі листи, які в послідуючому пред`явлено до виконання.

05.11.2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК ФОРТ» було укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно якого до ТОВ «ФК ФОРТ» перейшло право вимоги до боржників за кредитним договором №278/П/2005-840 від 26.07.2005, а тому новим кредитором за вказаним договором є заявник, та до останнього перейшли права вимоги та права стягувача за вказаним кредитним договором.

На підставі вищевикладеного просить суд замінити сторону стягувача на його правонаступника.

Сторони в судове засідання призначене 02.07.2021 року на 08 год. 15 хв. не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, в матеріалах справи міститься клопотання заявника про проведення розгляду заяви за його відсутності.

Разом з цим, 01.07.2021 року на електронну адресу суду від ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» надійшла заява, в якій товариство просить відмовити в задоволенні заяви ТОВ «ФК ФОРТ» про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав, укладений між ТОВ «ФК ФОРТ» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», на який посилається ТОВ «ФК ФОРТ» в обгрунтування поданої ним заяви, з ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» не укладався, повноваження особі, яка діяла від імені товариства на укладення такого правочину не надавалися та наразі ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» не визнає даний договір та звернулося до Господарського суду м. Києва з відповідним позовом за захистом своїх прав.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності вказаних осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

За правилами ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

З матеріалів заяви вбачається, що заява ТОВ «ФК ФОРТ» та усі копії документів, які до неї долучені, посвідчено керівником юридичного відділу ТОВ «ФК ФОРТ» Семченковою Н.С. із застосуванням факсиміле чи інших технічних засобів (роздруківка на кольоровому принтері тощо).

Факсиміле з латині "facsimile" - зробити подібне. Фактично це печатка, кліше, що відтворює власноручний підпис, аналог останнього.

Підпис - це графічне накреслення, що позначає виконавця підпису та наноситься ним з метою посвідчення. Як почерковий об`єкт підпис має характерні риси. Зокрема, це посвідчувальний знак обов`язково певної особи; виконується нею власноруч у вигляді графічного креслення; наноситься на документ з метою посвідчення різних фактів та подій.

Факсиміле це печатка, за допомогою якої відтворюється підпис, який є копією підпису уповноваженої особи. Факсиміле від власноручного підпису відрізняється тим, що відсутня можливість стверджувати, що документ містить дійсну волю особи, чий підпис відтворено.

Частиною 3 ст. 207 ЦК України передбачено, що використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Приймаючи до уваги те, що використання факсиміле при підписанні заяв при зверненні до суду не передбачено чинним законодавством, а випадок його застосування за письмовою згодою сторін у даному випадку не застосовується, а також враховуючи те, що факсиміле по своїй суті є копією графічного зображення підпису особи, суд не може вважати підпис представника ТОВ «ФК ФОРТ» у заяві, відтворений за допомогою факсиміле, таким, що підтверджує повноваження особи, якою подано заяву.

Отже, заява, яка підписана за допомогою технічних засобів або факсиміле, в розумінні ЦПК України, є такою, що не підписана уповноваженою особою, оскільки не виражає особисту волю особи, яка здійснила такий підпис, що є підставою для повернення заяви.

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважити, що вказана заява підписана заявником чи його уповноваженим представником.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого волевиявлення. Представник повинен демонструвати повагу до суду, доводячи наявність повноважень на представництво.

Згідно сталої практики Верховного Суду, надіслані на адресу суду процесуальні документи, які підписані з використанням факсиміле, не можуть вважатися такими, що підписані відповідним заявником.

Крім того, згідно ч.4 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Враховуючи відсутність у заяві оригіналу особистого підпису заявника, а тому заява не підписана особою, яка її подає, відповідно заяву слід залишити без розгляду у порядку, передбаченому правилами п.2 ч.1ст. 257 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов (заява) якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ФОРТ», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 02 липня 2021 року.

Суддя: Яценко Н.О.