Рішення № 98500367, 19.07.2021, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/317/21

Провадження № 2/565/374/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2021 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі головуючої судді Бренчук Г.В., з участю секретаря судового засідання Щур Н.О., представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вараш справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» до ОСОБА_2 , державного реєстратора виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області Головач Наталії Віталіївни про скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності,

в с т а н о в и в:

Обслуговуючий кооператив «ЖБК Енергетик» (далі – ОК «ЖБК Енергетик») звернувся до Кузнецовського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 , державного реєстратора виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області Головач Н.В.у якому просить:

- скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Головач Н.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 39650305 від 13.02.2018 року 12:37:45, за яким було зареєстровано право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 ;

- припинити право власності ОСОБА_2 на 1/1частки двокімнатної квартири, загальною площею 54,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1484221756107, номер запису про право власності: 24809193.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що у серпні 2020 року ОК «ЖБК Енергетик» стало відомо що 13.02.2018 року державним реєстратором Головач Н.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 39650305, за яким зареєстровано за ОСОБА_2 право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 . Зазначає, що вказана державна реєстрація права власності здійснена з порушенням вимог ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зокрема, державному реєстратору не подано усіх документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття права власності відповідачем на квартиру. Стверджує, що ОСОБА_2 , всупереч вимог п. 41, 77, 80 «Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого постановою від 25.12.2005 року № 1127 (далі - Порядок) державному реєстратору не подані: документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта; технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна; документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси; довідки кооперативу про членство особи в кооперативі та внесення таким членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі; технічний паспорт на окреме індивідуально визначене нерухоме майно.

Позивач ОК «ЖБК «Енергетик», будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, явку представника в судове засідання не забезпечив, подав клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18.05.2017 року за ОСОБА_2 визнано майнові права на квартиру будівельний номер АДРЕСА_3 . Після цього ОСОБА_2 звернулась до державного реєстратора із заявою про реєстрацію за нею права власності на квартиру АДРЕСА_1 . Державному реєстратору було надано рішення Кузнецовського міського суду від 18.05.2017 року, технічний паспорт на вказану квартиру, висновок про ідентифікацію об`єкта, яким присвоєно адресу для її квартири, договір про пайову участь у будівництві житла від 12.02.2008 року та копію декларації про готовність будинку до експлуатації. На підставі цих документів державний реєстратор зареєстрував право власності на вказану квартиру за ОСОБА_2 . Довідка про членство в кооперативі та про сплату пайових внесків реєстратору не подавалась, оскільки такі обставини були встановлені вище вказаним рішенням Кузнецовського міського суду. Представник відповідача ОСОБА_1 також зазначила, що документи, які ОСОБА_2 подала для проведення державної реєстрації права власності на квартиру містяться в електронній реєстраційній справі Державного реєстру речових прав.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні оголосила заяву про застосування позовної давності до вимог ОК «ЖБК «Енергетик», оскільки відомості, що містяться в Державному реєстрі нерухомого майна є загальнодоступними і позивач у будь-який час починаючи з 13.02.2018 року міг довідатись про порушення свого права. Позивач звернувся до суду у березні 2021 року, тобто з пропуском трьохрічного строку позовної давності. У зв`язку з цим просила відмовити у задоволенні позову у зв`язку з пропуском строків позовної давності, у випадку якщо суд дійде висновку про порушення прав позивача.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляд справи, у судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази судом встановлені наступні обставини.

12.02.2008 року між позивачем ОК «ЖБК Енергетик» та ОСОБА_2 укладений договір № 112 про пайову участь у будівництві житла. Предметом договору є узгодженість сторін про будівництво кооперативом житлового будинку в АДРЕСА_4 і передача ОСОБА_2 визначеної договором квартири, якій на період будівництва присвоюється номер 112, загальною площею 55,2 кв.м. в даному будинку та оплата її замовником. Вказана обставина підтверджується копією договору про пайову участь у будівництві житла № 112 від 12.02.2008 року.

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18.05.2017 року у справі № 565/1225/15-ц, копія якого досліджена у судовому засіданні, встановлена обставина, що ОСОБА_2 свої зобов`язання за угодою про пайову участь у будівництві житла № 112 від 12.02.2008 року виконала у повному обсязі та внесла плату у розмірі повної вартості квартири, що передбачена договором. Цим же рішенням визнано за ОСОБА_2 право набуття у власність квартири згідно з договором про пайову участь у будівництві житла № 112 від 12.02.2008 року, укладеним між ОСОБА_2 та ОК «ЖБК Енергетик». Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені судом у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи. Оскільки обставини щодо виконання відповідачем вказаного договору та внесення ним плати у розмірі повної вартості квартири, а також визнання за ОСОБА_2 майнових прав на спірну квартиру, встановлено рішенням суду у справі, де участь брали ОСОБА_2 як позивач та ОК «ЖБК Енергетик» як відповідач і таке рішення набрало законної сили, суд визнає вище викладену обставину доведеною.

Відповідно до копії Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності № РВ 143170551220, 24.02.2017 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області зареєстровано вказану декларацію та визнано готовим до експлуатації закінчений будівництвом об`єкт житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_4 (друга черга).

Копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 114083675 від 15.02.2018 року підтверджується, що 15.02.2018 року за ОСОБА_2 на праві приватної власності зареєстрована двокімнатна квартира загальною площею 54,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 . Постановою Верховної Ради України від 19.05.2016 року «Про перейменування окремих населених пунктів та районів» місто Кузнецовськ перейменовано на місто Вараш.

ОК «ЖБК Енергетик» вважає, що державна реєстрація права власності спірної квартири за ОСОБА_2 здійснена з порушенням ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки, державному реєстратору не подано усіх документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття права власності відповідачем на квартиру, а також не надано усіх документів, передбачених п. 41, 77, 80 «Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до п. 41 Порядку (тут і далі – в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), для державної реєстрації права власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна подаються:

1) документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта;

2) технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна;

3) документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси;

4) письмова заява або договір співвласників про розподіл часток у спільній власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, що набувається у спільну часткову власність);

5) договір про спільну діяльність або договір простого товариства (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, будівництво якого здійснювалось у результаті спільної діяльності).

Позивач стверджує, що ОСОБА_2 для державної реєстрації права власності на квартиру не подала документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна та документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси.

За положеннями п. 3 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461, прийняття в експлуатацію об`єктів, що належать до І-ІІІ категорії складності, та об`єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Представником відповідача ОСОБА_1 до суду подана копія Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності № РВ 143170551220, яка зареєстрована 24.02.2017 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області та відповідно до цієї декларації визнано готовим до експлуатації закінчений будівництвом об`єкт житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_4 (друга черга).

Відповідно до п. 41 «Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень», документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, не вимагається у разі, коли реєстрація такого документа здійснювалася в Єдиному реєстрі документів.

У такому разі державний реєстратор відповідно до наданих заявником у відповідній заяві відомостей про реєстраційний номер документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, обов`язково перевіряє наявність реєстрації такого документа в Єдиному реєстрі документів, відсутність суперечностей між заявленими правами та відомостями, що містяться в цьому Реєстрі. Отже, викладені норми спростовують доводи позивача щодо обов`язкової подачі документа, який засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта.

Зі змісту копії висновку № 2 про ідентифікацію об`єкта нерухомого майна за адресою від 31.01.2018 року об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_2 та будівництво якого здійснювалось на підставі договору про пайову участь у будівництві житла № 112 від 12.02.2008 року, ідентифіковано як квартиру за адресою: АДРЕСА_2 . У висновку також зазначено, що даний висновок служить підставою для вчинення реєстраційно-правових дій по реєстрації права власності на вищезазначений об`єкт нерухомості.

Копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15.02.2018 року підтверджується, що підставою виникнення права власності було рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18.05.2017 року у справі № 565/1225/15-ц, договір про пайову участь у будівництві житла, укладений між ОК «ЖБК «Енергетик» та ОСОБА_2 12.02.2008 року № 112; технічний паспорт, виданий КП «Кузнецовське МБТІ» від 31.01.2018 року. Також ОСОБА_2 було надано реєстратору висновок про ідентифікацію об`єкта нерухомого майна за адресою, виданий КП «Кузнецовське МБТІ» 31.01.2018 року № 2.

Таким чином, доводи позивача про реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_2 без документів, передбачених п. 41 Порядку, спростовано вище вказаними письмовими доказами.

За змістом пункту 77 Порядку, (тут і далі – в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), державна реєстрація права власності на об`єкт нерухомого майна, будівництво якого здійснювалося із залученням коштів фізичних та юридичних осіб або у результаті діяльності житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу, проводиться за заявою власника такого майна або за умови уповноваження власником такого майна на підставі договору - за заявою особи, що залучала кошти фізичних та юридичних осіб, у порядку, передбаченому пунктами 30-34 цього Порядку.

У разі коли державна реєстрація права власності здійснюється на окреме індивідуально визначене нерухоме майно (квартира, житлове, нежитлове приміщення тощо), розміщене в об`єкті нерухомого майна, будівництво якого завершено та який прийнято в експлуатацію після 1 січня 2013 р., особою, що залучала кошти фізичних та юридичних осіб, відповідним кооперативом з метою забезпечення державної реєстрації права власності кожного окремого власника нерухомого майна можуть бути подані для долучення до Державного реєстру прав:

- документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси (крім випадків державної реєстрації права власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна);

- затверджений особою, що залучала кошти фізичних та юридичних осіб, перелік фізичних та юридичних осіб, кошти яких залучалися для будівництва об`єкта нерухомого майна, або затверджений загальними зборами кооперативу список членів кооперативу;

- документ, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна до його реконструкції, - у разі державної реєстрації права власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна (крім випадків, коли право власності на такий об`єкт вже зареєстровано в Державному реєстрі прав або коли законодавством не передбачено оформлення та видачу документа на такий об`єкт нерухомого майна).

З правового аналізу викладеного пункту випливає, що державна реєстрація права власності на об`єкт нерухомого майна, будівництво якого здійснювалось у результаті діяльності житлово-будівельного кооперативу проводиться за заявою власника такого майна.

Подання такої заяви ОСОБА_2 державному реєстратору доводиться копією її заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) від 08.02.2018 року, яка надана до суду Виконавчим комітетом Вараської міської ради разом з іншими документами реєстраційної справи. Отже, вимоги п. 77 Порядку, відповідачем також дотримані.

Перелік інших документів, визначених цим пунктом може подаватись кооперативом, тобто є правом кооперативу, а не обов`язком, та не стосується власників відповідних об`єктів нерухомості.

Згідно із п. 80 Порядку, (тут і далі – в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), для державної реєстрації права власності на окреме індивідуально визначене нерухоме майно (квартира, житлове, нежитлове приміщення тощо), розміщене в об`єкті нерухомого майна, будівництво якого здійснювалося у результаті діяльності кооперативу подаються:

- довідка кооперативу про членство особи в кооперативі та внесення таким членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі;

- технічний паспорт на окреме індивідуально визначене нерухоме майно (квартира, житлове, нежитлове приміщення тощо).

У разі коли державна реєстрація права власності здійснюється на окреме індивідуально визначене нерухоме майно (квартира, житлове, нежитлове приміщення тощо), розміщене в об`єкті нерухомого майна, будівництво якого завершено та який прийнято в експлуатацію після 1 січня 2013 р., також обов`язково зазначаються у відповідній заяві відомості про реєстраційний номер документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, та подаються завірені відповідним кооперативом копії:

документа, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси (крім випадків державної реєстрації права власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна);

документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна до його реконструкції, - у разі державної реєстрації права власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна (крім випадків, коли право власності на такий об`єкт вже зареєстровано в Державному реєстрі прав або коли законодавством не передбачено оформлення та видачу документа на такий об`єкт нерухомого майна).

Судом, вище визнано доведеним подання ОСОБА_2 для реєстрації права власності на спірну квартиру технічного паспорта від 31.01.2018 року та висновку № 2 про ідентифікацію об`єкта нерухомого майна за адресою від 31.01.2018 року, яким присвоєно адресу спірній квартирі.

Оскільки право власності за ОСОБА_2 реєструвалось на новостворений об`єкт нерухомості, а не реконструйований, необхідності подачі нею документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомості до його реконструкції у неї не було.

Доказів подачі реєстратору для реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 довідки кооперативу про членство особи в кооперативі та внесення таким членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі суду не надано.

На виконання вимог ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» ОСОБА_2 подані державному реєстратору договір № 112 про пайову участь у будівництві житла, рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18.05.2017 року у справі № 565/1225/15-ц. Така обставина підтверджується копіями вказаних документів, копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15.02.2018 року, у якому наводиться вказаний перелік документів, як підстава виникнення права власності.

В судовому засіданні встановлено, що з усього переліку документів, які передбачені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядком, ОСОБА_2 державному реєстратору не подана лише довідка про членство особи в кооперативі та внесення таким членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі.

Проте, рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18.05.2017 року у справі № 565/1225/15-ц, яке подано державному реєстратору, встановлена обставина, що ОСОБА_2 виконала свої грошові зобов`язання за договором пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку у повному обсязі, а також встановлено, що вона є асоційованим членом ОК «ЖБК Енергетик». Суд, звертає увагу, що позивач не оспорює членство ОСОБА_2 в кооперативі станом на день реєстрації за нею права власності та не зазначає про невиконання нею умов договору про пайову участь у будівництві житла.

Таким чином, обставини щодо членства ОСОБА_2 в кооперативі та внесення нею пайового внеску у повному обсязі, які мають підтверджуватись відповідною довідкою кооперативу, згідно з п. 80 Порядку, фактично існували на час державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та підтверджувались відповідним рішенням суду, яке було подане державному реєстратору.

Неподання ОСОБА_2 довідки про членство особи в кооперативі та внесення таким членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі державному реєстратору носить формальний характер, оскільки такі обставини об`єктивно існували на час проведення державної реєстрації права власності та були відомі державному реєстратору.

Відповідно до статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до пункту 39 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» (Заява № 4909/04), будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини першої статті 1, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. У рішенні Європейського суд з прав людини від 02.11.2004 у справі «Трегубенко проти України» (Заява № 61333/00), Європейський суд повторює, що позбавлення майна може бути виправданим лише у випадку, якщо буде показаний, inter alia, «інтерес суспільства» та «умови, передбачені законом». Більше того, будь-яке втручання у право власності обов`язково повинно відповідати принципу пропорційності. Крім того, у даному рішенні зазначається, що завдяки безпосередньому знанню суспільства та його потреб національні органи влади мають у принципі кращі, ніж міжнародний суд, можливості для оцінки того, що відповідає «суспільним інтересам». Отже, створена Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод система захисту покладає саме на національні органи влади обов`язок початкової оцінки як існування проблеми суспільного значення, яка виправдовує як заходи позбавлення права власності, так і проблеми необхідності заходів з усунення несправедливості (пункт 48 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Хендісайд проти Сполученого Королівства» від 07.12.1976 року, серія A, № 24). Це означає, що в цій сфері, як і в інших сферах, на які поширюються гарантії Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, національні органи влади мають певну свободу розсуду.

Відтак, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та припинення її права власності на вказану квартиру лише з формальних підстав неподання відповідної довідки буде непропорційним втручанням у її право власності на вказану квартиру, враховуючи, що обставини, на підтвердження яких повинна бути подана така довідка, об`єктивно існували та підтверджуються рішенням суду. Також суд враховує, що позивач у своєму позові не вказав яка шкода завдана його інтересам внаслідок реєстрації права власності на спірну квартиру за ОСОБА_2 та у чому виразилась така шкода.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 27.04.2021 року, за змістом якої суд визнав безпідставною відмову державного реєстратора у проведенні державної реєстрації з формальних підстав у зв`язку непропорційністю, зокрема, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи, яка звернулась до державного реєстратора і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення державного реєстратора.

Крім того, суд бере до уваги, що рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18.05.2017 року у справі № 565/1225/15-ц, яке набрало законної сили, за ОСОБА_2 визнано право на набуття у власність квартири згідно з договором про пайову участь у будівництві житла № 112 від 12.02.2008 року. Висновком № 2 про ідентифікацію об`єкта нерухомого майна за адресою від 31.01.2018 року, вказаній квартирі присвоєно адресу: АДРЕСА_2 . Отже, цим рішенням фактично визнано майнові права ОСОБА_2 на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Разом з тим у постановах Верховного Суду України: від 24 червня 2015 року № 6-318 цс 15, від 18 листопада 2015 року № 6-1858 цс 15 роз`яснено, що майнове право можна визначити як «право очікування», воно є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому. З урахуванням викладеного, за рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18.05.2017 року визнано право ОСОБА_2 набути у майбутньому право власності на спірну квартиру. Визначаючи юридичні факти, при настанні яких ОСОБА_2 набуває права власності на новостворене майно, майнові права на яке визнано за нею вище вказаним рішенням суду та цим рішенням встановлена обставина повного виконання Договору № 112 про пайову участь у будівництві житла від 12.02.2008 року, як підстави набуття права власності, суд бере до уваги наступне.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст. 328 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, споруди, тощо) виникає з моменту завершення будівництва. Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Проте, відповідно до правової позиції, викладеної у постановах Великої палати Верховного Суду від 12.03.2019 року у справі № 911/3594/17 та від 05.06.2019 року у справі № 392/1829/17, державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а вважається лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. Досліджуючи обставини існування в особи права власності, суд має передусім встановлювати підстави, на якій особа набула таке право. У постановах Великої палати Верховного Суду від 23.06.2020 року у справі № 680/214/16-ц та від 07.04.2020 року у справі № 916/2791/13 викладена правова позиція про те, що державна реєстрація права власності на нерухоме майно є одним з юридичних фактів у юридичному складі, необхідному для підтвердження права власності, а самостійного значення для виникнення права власності не має. Така реєстрація визначає лише момент, з якого держава визнає та підтверджує право власності за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення такого права.

З урахуванням викладених правових позицій Верховного Суду, аналіз ч. 2 ст. 331 ЦК України, дає підстави для висновку, що особа, яка виконала у повному обсязі умови договору про пайову участь у будівництві житла та майнові права на нерухоме майно за якою визнані рішенням суду, набуває права власності на таке майно з моменту прийняття нерухомого майна до експлуатації.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 384 ЦК України, у разі викупу квартири член житлово-будівельного кооперативу стає її власником. Викладена норма є спеціальною у регулюванні набуття права власності на квартиру саме членом житлово-будівельного кооперативу. Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18.05.2017 року встановлена обставина про те, що ОСОБА_2 є асоційованим членом ОК «ЖБК Енергетик» та обставина повної оплати нею вартості квартири.

За змістом ч.1 ст. 382 ЦК України, квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання. В той же час, під житловим будинком розуміється будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами, і призначена для постійного у ній проживання (ст. 380 ЦК України). З аналізу викладених норм випливає, що квартира набуває ознак об`єкту права власності лише з моменту завершення будівництва житлового будинку та введення в експлуатацію. Отже, у разі викупу квартири членом житлово-будівельного кооперативу до введення будинку в експлуатацію, він на підставі ч.3 ст. 384 ЦК України, стає її власником з моменту введення будинку в експлуатацію.

Таким чином, оскільки будинок по АДРЕСА_4 (друга черга) прийнятий до експлуатації 24.02.2017 року, суд визнає, що відповідач ОСОБА_2 набула права власності на квартиру АДРЕСА_1 з 24.02.2017 року.

Таким чином фактичне набуття права власності ОСОБА_2 на спірну квартиру до дня його державної реєстрації, а також те, що державна реєстрація є лише моментом з якого держава визнає право власності на нерухоме майно, додатково свідчить про непропорційність позбавлення права власності відповідача лише з формальних підстав.

Викладені обставини в сукупності дають підстави суду для висновку про безпідставність позовних вимог та необхідність відмовити у задоволенні позову ОК «ЖБК Енергетик» до ОСОБА_2 , державного реєстратора Головач Н.В. про скасування рішення державного реєстратора та припинення права власності.

Щодо заяви представника відповідача ОСОБА_1 про застосування позовної давності суд зазначає, що суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем до того відповідача у спорі, який заявляє про застосування позовної давності. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи було порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду. Якщо це право порушене не було, суд відмовляє у позові через необґрунтованість останнього. І тільки якщо буде встановлено, що право позивача дійсно порушене, але позовна давність за відповідними вимогами спливла, про що заявила інша сторона у спорі, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності у разі відсутності визнаних судом поважними причин її пропуску, про які повідомив позивач. У зв`язку з викладеним суд не вирішує питання щодо спливу позовної давності.

Також, до суду представником відповідача ОСОБА_1 подана заява про зловживання позивачем процесуальними правами. Заяву мотивує тим, що позивач ОК «ЖБК «Енергетик» подав завідомо безпідставний позов та приховує істотні обставини, які мають значення для ухвалення об`єктивного та законного рішення. Проте, зважаючи на встановлені під час судового розгляду обставини справи, суд доходить висновку про безпідставність такої заяви.

Оскільки в задоволенні позовних вимог судом відмовлено, то відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати віднесені на рахунок позивача.

Керуючись статтями 141, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні позову Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» до ОСОБА_2 , державного реєстратора виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області Головач Наталії Віталіївни про скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовськиий міський суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлено 23 липня 2021 року.

Суддя Г.В.Бренчук