Ухвала суду № 98499715, 22.07.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3882/20

Провадження № 2/643/1135/21

УХВАЛА

22.07.2021 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Новіченко Н.В., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до 1. Державної іпотечної установи

2. Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»

Про захист прав споживачів шляхом визнання кредитного договору,

іпотечного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2020 року ОСОБА_1 (надалі – позивач) звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до Державної іпотечної установи (далі – відповідач-1), Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» (далі – відповідач-2), в якому просить визнати недійсним кредитний договір № 27/03 від 11.03.2005 та визнати недійсним Іпотечний договір від 11.03.2005.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказує на те, що між ним та відповідачем-2 було укладено кредитний договір № 27/03 від 11.03.2005. За своєю правовою природою цей кредитний договір належить до категорії споживчих кредитних договорів. В забезпечення виконання цього договору між позивачем та відповідачем-2 було укладено Іпотечний договір від 11.03.2005. Позивач вважає, що означені правочини укладено під впливом омани, у зв`язку з чим просить суд їх визнати недійсними на підставі статті 230 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.07.2020 вищевказану позовну заяву передано за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10.09.2020 року відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

В подальшому розгляд підготовчого засідання неодноразово відкладалося.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12.03.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу № 645/3882/20 до судового розгляду по суті на 02.04.2021 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. № 48.

В подальшому судові засідання неодноразово відкладалися.

19.07.2021 року на електронну адресу Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання Державної іпотечної установи про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи «EasyСоn».

Розглянувши вищевказане клопотання, суд зазначає наступне.

Положеннями частини 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Згідно з частиною 1 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 43 Цивільного процесуального кодексу України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Всупереч вказаним нормам позивач, звертаючись до суду з даним клопотанням в електронній формі, не надав доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії цього клопотання.

Враховуючи, що клопотання Державної іпотечної установи про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подане пізніше ніж на п`ять днів до судового засідання та не містить доказів направлення іншим учасникам справи, що є порушенням вимог частини 2 статті 212 та ч. 7 ст. 43 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст. ст. 212, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Державній іпотечній установі про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

2. Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.В. Новіченко