Рішення № 98499707, 13.07.2021, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/3063/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Осіпенко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання – Чмихало М.О.

представника позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача – ОСОБА_2 ,

представника відповідача - адвоката Будника М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове Луганської області, в режимі відеоконференції із представником позивача - ОСОБА_1 , яка використовує власні технічні засоби, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», від імені якого діє представник за довіреністю, пред`явив дійсний позов, який в подальшому уточнив. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначили, що 22.03.2011 року між ОСОБА_2 та позивачем був укладений кредитний договір б\н, відповідно до якого відповідачці надано кредит у розмірі 18300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. На думку позивача, підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно п. 2.1.1.2.5 Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідачка підтвердила свою згоду, що підписана нею анкета-заява разом з Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті, складають між банком і відповідачкою кредитний договір. У порушення норм Цивільного кодексу України та умов договору відповідачка зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконувала, у зв`язку із чим станом на 18.11.2020 року виникла заборгованість за кредитом в розмірі 31540,87 грн., яка складається з: 23372,27 грн. – заборгованість за тілом кредиту; в тому числі 23372,27 грн. – заборгованість за простроченим тілом кредиту; 8168,60 грн. – заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість у сумі 31540,87 грн, а також судові витрати у розмірі 2270,00 грн., а разом – 33810,87 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою судді Сватівського районного суду Луганської області від 20 березня 2020 року було призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

14.04.2020 року відповідачка ОСОБА_2 надала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що відповідно до висновку Верховного Суду України у постанові від 12 вересня 2018 року якщо Умови та Правила надання банком кредиту не містять підпису позичальника та при цьому банк не надає судам належних доказів, які б підтвердили, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, а також те, що Умови і Правила містили ту чи іншу спірну умову у момент підписання заяв позичальника, або в подальшому не змінювались, то такі Умови та Правила надання банком кредиту не можуть вважатись складовою частиною кредитного договору банку з цим позичальником.

Крім того зазначила, що з процентною ставкою, відповідно до якої їй нараховувались відсотки за користування кредитом, вона не ознайомлювалась та будь-які документи щодо їх узгодження вона не підписувала.

Вважає позов АТ КБ «Приватбанк» необґрунтованим, а тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

05.05.2020 року від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла відповідь на відзив, у якій зазначено, що форма і зміст кредитного договору укладеного між позивачем і відповідачем відповідає вимогам Цивільного Кодексу України. Крім того, відповідач був ознайомлений з Умовами та Правилами кредитування, а також з процентною ставкою, про що особисто поставила свій підпис на відповідних документах. Згідно виписки з карткового рахунку відповідача вбачається, що вона постійно користувався грошовими коштами наданими банком. Заборгованість нарахована правомірно, відповідно до Умов та Правил надання кредиту, що підтверджується розрахунком наданим позивачем.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надала пояснення аналогічні викладеним в уточненій позовній заяві та відповіді на відзив, просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги визнала частково, суду пояснила, що заборгованість за тілом по кредитному договору становить 1 685,66 грн., вважає, що банк неправомірно нарахував відсотки, з порядком їх нарахування нарахування вона ознайомлена не була, а тому не повинна їх сплачувати. Не заперечує щодо стягнення з неї заборгованості у розмірі 1 685,66 грн.

В судовому засіданні представник відповідача – адвокат Будник М.В. суду пояснив, що позов визнає частково, а саме щодо наявності у відповідачки заборгованості у розмірі 1685,66 грн. Інші вимоги банку вважає такими, що задоволенню не підлягають, з огляду на те, що відповідачка ОСОБА_2 майже повністю погасила заборгованість за виключенням 1685,66 грн, які визнає в добровільному порядку. Заборгованість, яка вказана у розрахунку виникла внаслідок безпідставного перетворення банком заборгованості за відсотками у тіло кредиту, внаслідок самовільного списання банком кредитних коштів в рахунок погашення заборгованості відповідачки. Крім того, зазначив, що ОСОБА_4 користується кредитною картою «Універсальна Gold», а в заяві про ознайомлення з умовами кредитування зазначена картка «Універсальна, 55 днів льготного періоду», тобто нарахування відсотків під час користування карткою «Універсальна Gold» з ОСОБА_2 у письмовому вигляді не погоджувалось.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у відповідності ЦПК України випадках.

Згідно ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: 22.03.2011 року між ОСОБА_2 та позивачем був укладений кредитний договір б\н, відповідно до якого відповідачці надано кредит у розмірі 18300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

У заяві зазначено, що ОСОБА_2 погодилась, що заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифи, складають собою договір про надання банківських послуг (а.с. 18).

Також у заяві зазначено, що Умови та Правила надання банківських послуг і Тарифами були надані для ознайомлення відповідачеві в письмовому вигляді.

До кредитного договору банк додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг.

Згідно з наданим банком розрахунком за вказаним кредитним договором станом на 18.11.2020 року у відповідачки виникла заборгованість за кредитом в розмірі 31540,87 грн., яка складається з: 23372,27 грн. – заборгованість за тілом кредиту; в тому числі 23372,27 грн. – заборгованість за простроченим тілом кредиту; 8168,60 грн. – заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України.

Згідно ч.1 ст.417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Частиною 2 ст.416 ЦПК України визначено, що у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.

03 липня 2019 р. Великою Палатою Верховного Суду у справі №342/180/17 винесена постанова про застосування норм права у подібних правовідносинах, якою суд керується при вирішенні даної справи.

Так, відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ КБ «ПриватБанк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно довідки про умови кредитування з використанням кредитної карти «Універсальна 55 днів льготного періоду» від 22.03.2011 року ОСОБА_2 була ознайомлена з процентною ставкою за користування кредитними коштами (Т.2 а.с. 14).

Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути проценти за користування кредитними коштами.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 22 листопада 2011 року, посилався на Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг як невід`ємні частини спірного договору.

Витягом з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витягом з Умов та правил надання банківських послуг, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені, в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування, а також містяться додаткові положення, в яких зокрема визначено дію договору (12 місяців з моменту підписання), позовну давність щодо вимог банку - 50 років (пункт 1.1.7.12 згаданих Умов), та інші умови.

При цьому, позивач не надав доказів на підтвердження, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг «ПриватБанку», а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.

Також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин (21 листопада 2011 року) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (04 липня 2019 року), тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила банківських послуг, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

У вищезазначеній Постанові Великої Палати Верховного Суду вказано на те, що з урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, Велика Палата Верховного Суду зауважує, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з ОСОБА_2 АТ КБ «ПриватБанк» дотримався вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» № 1023-XII про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк.

Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору.

Також Велика Палата Верховного Суду зауважила, що безпосередньо укладений між сторонами кредитний договір у вигляді заяви-анкети, підписаної сторонами, не містить і строку повернення кредиту (користування ним).

Крім того, щодо стягнення відсотків з відповідача суд зазначає наступне.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, станом на 18.11.2020 року, що є додатком до позову, позивачем щомісячно, починаючи з 01.07.2015 року і до 30.06.2019 року, погашалися (списувалися) відсотки за рахунок кредиту і додавалися до тіла кредиту (підтверджується другим розрахунком позивача, а саме: четвертою колонкою розрахунку заборгованості «Відсотки погашені за рахунок кредиту») на загальну суму 33 127,89 грн.

Такий порядок погашення заборгованості по відсоткам, з якого виходив позивач, за користування кредитними коштами між сторонами, в письмовій формі не погоджувався, а односторонні дії позивача щодо погашення (списання відсотків за рахунок кредиту і додавання до тіла кредиту) не відповідають суті кредитних правовідносин, оскільки проценти є платою за використання кредитних коштів.

Отже, станом на 18.11.2020 року, заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) складає 23 372,27 грн., яку позивач і просить стягнути, але дане тіло кредиту збільшилося шляхом перетворення списаних без погодження з відповідачкою відсотків за рахунок кредитного ліміту розмірі 33127,89 грн.

Таким чином, відповідач безпідставно збільшив тіло кредиту шляхом перетворення відсотків у тіло кредиту, що підтверджується розрахунком позивача, а саме: четвертою колонкою розрахунку заборгованості «Відсотки погашені за рахунок кредиту».

При цьому, ОСОБА_2 не знаючи постійно сплачувала кошти, на погашення тіла кредиту, яке утворилося внаслідок безпідставного списання кредитних коштів позивачем, як «Відсотки погашені за рахунок кредиту» у розмірі 33 127,89 грн.

У зв`язку з цим, у позивача і утворилася неіснуюча заборгованість по тілу кредиту у розмірі 23 372,27 грн.

Згідно частини першої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У ст. 628 ЦК України йдеться про те, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як вбачається з довідки від 22.03.2011 року сторони погодили розмір процентної ставки на момент укладення кредитного договору на рівні 10 % річних (2,5% на місяць) та погашення заборгованості щомісячними платежами в розмірі 7% від суми заборгованості. Як вбачається з розрахунку заборгованості, починаючи з 18.11.2015 року відсотки нараховувались за процентною ставкою 3,5% на місяць, тобто 42 % річних. Проте, належних та допустимих доказів на підтвердження того, що з відповідачкою було погоджено підвищення процентної ставки до 42% річних АТ КБ «ПриватБанк» всупереч положеннями ст. 81 ЦПК України суду не надано.

Відповідно до частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» у договорі про надання споживчого кредиту може зазначатися, що відсоткова ставка за кредитом може змінюватися залежно від зміни облікової ставки Національного банку України або в інших випадках. Про зміну відсоткової ставки за споживчим кредитом споживач повідомляється кредитодавцем письмово протягом семи календарних днів з дати її зміни. Без такого повідомлення будь-яка зміна відсоткової ставки є недійсною.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитором в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитора змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною. У разі застосування змінюваної процентної ставки кредитор самостійно, з визначеною у кредитному договорі періодичністю, має право збільшувати та зобов`язаний зменшувати процентну ставку відповідно до умов і в порядку, встановлених кредитним договором. Кредитодавець зобов`язаний письмово повідомити позичальника, поручителя та інших зобов`язаних за договором осіб про зміну процентної ставки не пізніш як за 15 календарних днів до дати, з якої застосовуватиметься нова ставка. У кредитному договорі встановлюється порядок розрахунку змінюваної процентної ставки із застосуванням погодженого сторонами індексу. Порядок розрахунку змінюваної процентної ставки повинен дозволяти точно визначити розмір процентної ставки за кредитом на будь-який момент часу протягом строку дії кредитного договору. Кредитор не має права змінювати встановлений кредитним договором порядок розрахунку змінюваної процентної ставки без згоди позичальника.

При цьому, право на зміну відсоткової ставки в односторонньому порядку не є абсолютним, так як кредитним договором повинно бути чітко передбачено на який розмір може збільшуватися відсоткова ставка, оскільки не зрозуміло чому саме в такому розмірі нараховується відсоткова ставка на суму заборгованості.

Відповідно до правової позиції у справі № 6-82цс16, висловленої у постанові Верховного суду України від 30 листопада 2016 року, звертається увага на те, що вирішуючи питання про правомірність зміни банком процентної ставки за користуванням кредиту, суд відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору та вимог частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» не врахував, що боржник вважається належно повідомленим про збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом в односторонньому порядку в тому разі, якщо банк не лише відправив на адресу такого боржника листа про зміну умов кредитного договору, а й довів факт його вручення адресатові під розписку.

Матеріали справи таких доказів не містять.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що розрахунок стягнення заборгованості за тілом кредиту та відсотками за користування кредитними коштами належними та допустимими доказами не підтверджені, внаслідок самовільного списання позивачем кредитних коштів, в рахунок погашення відсотків за користування кредитом, що не було погоджено з відповідачкою, а тому суд позбавлений можливості встановити реальну заборгованість відповідачки за відсотками, бо вони нараховані на тіло кредиту, яке позивач сам і збільшив, поставивши відповідачку у скрутне становище. З огляду на вищевикладене заборгованість за тілом кредиту та відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України не підлягають стягненню з відповідачки.

Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, враховуючи, що дана сума визнається відповідачкою в добровільному порядку, тому суд приходить до висновку, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

З урахуванням зазначеного позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості по відсоткам задоволенню не підлягають.

Стягненню на користь Банку підлягають фактично отримані та використані позичальником кошти на суму 1 685,66 грн. - заборгованість за тілом кредиту, оскільки в добровільному порядку відповідачем вони не повернуті АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до положень п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України на користь позивача стягненню з відповідача підлягають судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог на суму 91 грн. 49 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,13,80,81,89,141,259,263-268,280-284,289 ЦПК України, ст. 525,526, 610, 612, 1054 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» код ЄДРПОУ - 14360570, р/р - НОМЕР_2 , МФО 305299, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, буд. №1 «д», заборгованість у розмірі 1 685 грн. (одна тисяча шістсот вісімдесят п`ять гривень) 66 копійок – заборгованість за тілом кредиту за кредитним договором № б/н від 22.03.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» код ЄДРПОУ - 14360570, р/р - НОМЕР_2 , МФО 305299, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, буд. №1 «д» понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 91 грн. (дев`яносто одна гривня) 49 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений 19 липня 2021 року.

Суддя: Л.М. Осіпенко