Рішення № 984997, 03.08.2007, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.07 Справа № 6/241

Колегія у складі суддів: Василенко Т.А. (головуючий), Калашник Т.Л., Лісовицького Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом

Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго», м. Рубіжне Луганської області

до Управління освіти виконавчого комітету Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне Луганської області

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову з боку відповідача –Рубіжанська міська рада Луганської облоасті, м. Рубіжне

про стягнення 735 519 грн. 78 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Тоцкий О.І., дов. № 150 від 01.11.05;

від відповідача –Колодяжна Н.С., дов. № 327 від 16.05.07.;

від 3-ї особи –не прибув;

в с т а н о в и л а:

Суть спору: позивачем за первісним позовом заявлено вимогу про стягнення з відповідача 735 519 грн. 78 коп.

Відповідач за первісними позовом надав до суду відзив на позовну за яким позовні вимоги відхилив з підстав, наведених у відзиві та зокрема зазначив наступне.

Договір №14 від 19.11.901. у відповідача відсутній. 01.08.05. між позивачем та відповідачем укладено договір №14 про постачання теплової енергії і з 01.08.05. відповідач здійснює платежі саме за цим договором.

Також відповідач вказує, що на заявлену до стягнення суму заборгованості розповсюджується строк позовної давності і вона була списана рішенням виконкому Рубіжанської міської ради від 06.12.05. №1052. Також будь –які кошти із бюджету на погашення вказаної заборгованості із бюджету не надавалися.

3-я особа надала до суду пояснення на первісний позов, за якими вважає доводи позивача необґрунтованими та просить відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши доводи сторін суд прийшов до наступного.

19.11.2001 року між Луганським обласним комунальним спеціалізованим теплопостачальним підприємством «Луганськтеплокоммуненерго»правонаступником прав та обов’язків якого є позивач у справі та Управлінням освіти виконавчого комітету Рубіжанської міської ради був укладений договір № 14, з додаткової угодою від 01.09.04. на відпуск теплової енергії, за умовами якого позивач зобов’язався подавати теплоносії для об’єктів відповідача, а останній –прийняти надані послуги та оплатити їх на умовах договору.

Відповідно до умов вказаного договору позивач за первісним позовом подавав відповідачу за первісним позовом теплову енергію, яку останній оплатив не в повному обсязі, у зв’язку з чим за розрахунком позивача за відповідачем утворилась заборгованість за період листопад –грудень 2001 року у сумі 735 519 грн. 78 коп., яку позивач за первісним позовом просить стягнути на свою користь.

Відповідач позовні вимоги оспорив з підстав наведених вище.

Оцінивши матеріали справи та доводи сторін у їх сукупності, суд прийшов до висновку щодо задоволення вимог за первісним позовом виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1611 ЦК УРСР (який діяв на час укладання договору №14 від 19.11.2001.) зобов’язання повинні виконуватися належним чином у встановлений законом або договором строк.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем за первісним позовом протягом дії договору №14 від 19.11.01. постачалася відповідачу теплова енергія, яка відповідачем оплачувалася не у повному обсязі, у зв’язку з чим за період листопад –грудень 2005 року за останнім утворилась заборгованість яка за розрахунком позивача складає 735 519 грн. 78 коп.

Строк дії договору був визначений на 1 рік, але сторонами не було повідомлень щодо припинення строку його дії і він був пролонгований.

01.09.2004 року між позивачем та відповідачем укладена додаткова угода до договору № 14 від 19.11.2001., за якою сторони визначили, що кінцевий розрахунок за теплову енергію, спожиту в 2001 - 2003 роках має бути здійснений до 31.11.2005. Також сторони встановили що відповідно до ч.3 ст. 631 ЦК України умови цієї додаткової угоди застосовуються до відносин, що виникли між сторонами з моменту укладення договору 314 від 19.11.01. Вказана додаткова угода була підписана повноважними представниками сторін без доповнень, зауважень та розбіжностей.

Тобто, зазначеною додатковою угодою сторони фактично продовжили строк дії договору №14 від 19.11.01. до 31.11.2005. та встановили строк виконання зобов’язань за договором.

Окрім цього, із матеріалів справи вбачається, що відповідач підтвердив наявність боргу перед позивачем у сумі 735 519 грн. 78 коп.

Так, 01.12.2005 року між сторонами у справі був підписаний акт звірення обсягів спожитої теплової енергії та наявності зобов’язань щодо оплати за спожиту теплову енергію, за яким сторони погодилися, що за договором №14 від19.11.2001. за відповідачем за період постачання теплової енергії у листопаді –грудні 2001 року утворилась заборгованість у сумі 735 519 грн. 78 коп. Вказаний акт був підписаний без доповнень та зауважень повноважними представниками сторін, а саме: керівниками та головними бухгалтерами та скріплений відповідними печатками.

Акт звірення від 01.12.05. укладався сторонами на стадії виконання договору і фактично довів наявність той частини зобов’язань за договором, яка була не виконана.

Окрім цього, відповіддю на претензію від 29.05.06. відповідач визнав заборгованість перед позивачем за договором №14 від 19.11.01. та зобов’язався виплатити борг при надходженні додаткового фінансування.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Матеріалами справи підтверджений факт неналежного виконання зобов’язань за договором з боку відповідача та сума заборгованості у розмірі 735 519 грн. 78 коп. є обґрунтованою.

Відповідачем за первісним позовом доказів оплати зазначеної суми до суду не надано.

З огляду на викладене, доводи відповідача за первісним позовом слід визнати необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи, а первісний позов слід задовольнити у повному обсязі з віднесенням судових витрат на відповідача за первісним позовом.

Разом з цим слід повернути позивачу з Державного бюджету України зайво сплачене за платіжним дорученням № 834 від 06.04.07 державне мито у сумі 4 010 грн. 00 коп. Підставою для повернення є дане рішення скріплене печаткою суду.

Відповідач (за первісним позовом) позивач (за зустрічним позовом) звернувся до суду із зустрічним позовом за яким просить суд прийняти рішення про розірвання додаткової угоди від 01.09.2004. між сторонами у справі та визначити наслідки розірвання мирової угоди.

Позовні вимоги позивач (відповідач за первісним позовом) обґрунтовує посиланням на ст. 188 ГК України та ст. 652 ЦК України та вказує на те, що після підписання додатково угоди змінились обставини і виконання умов за нею приведе до зриву як учбового процесу так і значних змін у системі освіти.

Відповідач (за зустрічним позовом, позивач за первісним позовом) із зустрічним позовом не погодився та зазначає, що відсутність грошових коштів не може бути підставою для односторонньої відмови від виконання зобов’язань.

Розглянувши матеріали зустрічного позову суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ст. 652 ЦК України у випадку істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не виходить із суті зобов’язань

Зміни обставин є істотними якщо вони змінилися настільки, що сторони не мали можливості це передбачити та не уклали б договір або уклали його на інших умовах.

Також якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність до змінившихся обставин, такий договір може бути змінений за рішенням суду, при одночасній наявності наступних умов: у момент укладення договору сторони виходили з того, що такі зміни обставин не наступлять; зміни обставин обумовлені причинами, які заінтересована сторона не могли усунути після їх виникнення; виконання договору порушило б відповідність майнових інтересів сторони і позбавило заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладанні договору; із суті договору або звичаїв ділового обігу виходить, що риск зміни обставин несе заінтересована сторона.

Позивачем не доведена наявність обставин за якими закон пов’язує зміну або розірвання договору.

З огляду на викладене, у задоволенні зустрічного позову слід відмовити, з віднесенням судових витрат на позивача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Первісний позов задовольнити.

2. Стягнути з Управління освіти виконавчого комітету Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне Луганської області, пр. Кірова, б. 28, код 02141957, на користь:

- Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства

«Рубіжнетеплокомуненерго», м. Рубіжне Луганської області, вул. Іванова, 157, код 33515421, заборгованість у сумі 735 519 грн. 78 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 7355 грн. 19 коп., витрати на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу.

3. Повернути позивачу з Державного бюджету України зайво сплачене за платіжним дорученням № 834 від 06.04.07 державне мито у сумі 4 010 грн. 00 коп. Підставою для повернення є дане рішення скріплене печаткою суду.

4. У задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом відмовити.

5. Судові витрати за зустрічним позовом покласти на позивача за зустрічним позовом.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення –08.08.2007.

Суддя Т.А.Василенко

Суддя Т.Л.Калашник

Суддя Є.А.Лісовицький

Помічник судді Т.В.Шкуть