Ухвала суду № 98499586, 22.07.2021, Оболонський районний суд міста Києва

22.07.2021 Справа № 756/6823/21

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 756/6823/21

1-кп/756/1088/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2021 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Касьян А.В.,

за участю секретаря судового засідання Пишковича М.І.,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора Тузова Є.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Куси Л.І.,

представника цивільного позивача Департаменту

транспортної інфраструктури виконавчого

органу Київської міської ради

(Київської міської державної адміністрації) Івашової Г.Л.,

провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №42020101050000074 від 05.05.2020 стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Алчевська Донецької області, жителя АДРЕСА_1 ), такого, що має вищу освіту, неодруженого, раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в:

30.04.2021 до Оболонського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 367 КК України.

Представник цивільного позивача Київської міської ради Терещенко О.В. , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, у підготовче судове засідання не з`явилася, жодних заяв, клопотань чи повідомлень до суду не надходило, а тому з огляду на позиції учасників кримінального провадження, які не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності представника цивільного позивача Терещенко О.В., судом було прийнято рішення про можливість проведення підготовчого судового засідання за відсутності представника цивільного позивача Терещенко О.В .

У підготовчому судовому засіданні прокурор Тузов Є.Ю. вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 367 КК України, перешкод для цього не вбачав, зазначив про його відповідність вимогам КПК України та про дотримання правил територіальної підсудності при його скеруванні до суду першої інстанції на розгляд.

Обвинувачений ОСОБА_1 , захисник Куса Л.І. та представник цивільного позивача Івашова Г.Л. не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та просили призначити такий розгляд.

Разом із тим, захисник Куса Л.І. заявила клопотання про повернення цивільного позову прокурору, де, серед іншого, сторона захисту поставила під сумнів наявність правових підстав для представництва інтересів держави у суді саме прокурором, оскільки, звертаючись до суду з цивільним позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради (позивач1) та Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (позивач2), прокурор не обґрунтував існування правових підстав для представництва та захисту інтересів держави, а також наявність таких для звернення до суду саме прокурором, а тому захисник Куса Л.І. просила повернути прокурору позов, поданий у порядку, передбаченому статтями 127-129 КПК України, та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав таке клопотання свого захисника та просив задовольнити.

Прокурор Тузов Є.Ю. та представник цивільного позивача Івашова Г.Л. заперечили проти задоволення такого клопотання сторони захисту про повернення цивільного позову прокурору у кримінальному провадженні.

При цьому прокурор, обґрунтовуючи свою позицію, посилався на те, що відповідно до положень процесуального Кодексу при направленні обвинувального акта до суду, в разі встановлення розміру спричинених збитків, прокурор зобов`язаний подати позовну заяву про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Представник цивільного позивача Івашова Г.Л. підтримала позицію прокурора.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду, а у задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 32 КПК України кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 підсудне Оболонському районному суду міста Києва.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу, немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 27 цього Кодексу судовий розгляд кримінального провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

З огляду на викладене, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 367 КК України.

Вирішуючи вищевказане клопотання сторони захисту, суд зазначає наступне.

Право прокурора на звернення до суду з цивільним позовом у кримінальному провадженні в інтересах держави, передбачено ст. 1311 Конституції України, п. 12 ч. 2 ст. 36, ст. 128 КПК України, ст. 56 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

У цьому кримінальному провадженні позов за формою та змістом відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює відповідний орган.

Суд зазначає, що правові підстави заявленого цивільного позову, а також доведення прокурором таких підстав для здійснення представництва інтересів держави, можливо оцінити лише в ході судового провадження кримінального провадження по суті.

Таким чином, позов прокурора про стягнення (компенсацію) на користь держави шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, поданий в інтересах держави в порядку, передбаченому статтями 36, ст. 128 КПК України, статтями 11, 16, 22, 1172 ЦК України, статтями 119, 120 ЦПК України, а також ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», слід прийняти до розгляду, як такого, що підлягає вирішенню судом під час судового провадження кримінального провадження, а в задоволенні клопотання сторони захисту про повернення цивільного позову прокурору - відмовити.

Крім того, згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підставою для повернення обвинувального акта прокурору є невідповідність вимогам КПК України саме обвинувального акта, а не інших документів, що додаються до нього.

Керуючись статтями 27, 31, 32, 128, 314, 315 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 367 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за участю учасників кримінального провадження на 30 липня 2021 року о 09:30.

У задоволенні клопотання захисника Куси Л.І. про повернення цивільного позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Касьян