Вирок № 98499536, 08.06.2021, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/6525/19

Провадження № 1-кп/362/173/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого – судді Кравченко Л.М.,

за участі: секретарів судового засідання – Кострубіцької Т.М., Шмагун М.С.,

прокурора – Радька О.Г.,

обвинуваченої – ОСОБА_1 ,

захисника – Дубчака Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019110140001384 від 04.10.2019 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Фастів, Київської обл., українки, гр-ки України, маючої середньо-спеціальну освіту, працюючої контролером енергонагляду 2 групи кваліфікації Підрозділу по роботі з побутовими клієнтами Центр зі збору даних Департамент з технічного аудиту Дирекції із взаємодії з клієнтами ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", розлученої, маючої на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

08.09.2019 р. близько 18 год. 00 хв., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_1 , перебувала в приміщенні магазину «ЄВА-3334» ТОВ «РУШ», що розташований за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, буд. № 18-А, де у останньої виник намір на таємне викрадення чужого майна.

В подальшому, ОСОБА_1 , 08.09.2019 р. близько 18 год. 03 хв., реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив та корисливу мету, направлену на збагачення, користуючись тим, що її дії залишаються не поміченими сторонніми особами, узяла з полиць магазину «ЄВА-3334» ТОВ «РУШ», що розташований за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, буд. № 18-А, товар, а саме: гель для гоління «SATIN CARE», марки «Gillette», об`ємом 200 мл, вартістю 101,67 грн. та станок для гоління марки «Gillette Fusion5 ProGlide Flexball» з 1 змінною касетою, вартістю 235,67 грн., які помістила до своєї сумки. Після чого, ОСОБА_1 переконавшись у тому, що її дії є непоміченими, пройшла повз розрахункові каси та покинула приміщення магазину «ЄВА-3334», ТОВ «РУШ», тим самим здійснила крадіжку товару.

В подальшому, ОСОБА_1 викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим потерпілому ТОВ «РУШ» завдала майнової шкоди, на загальну суму 337 грн. 34 коп.

12.09.2019 р. близько 19 год. 00 хв., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_1 , перебувала в приміщенні магазину «ЄВА-3334» ТОВ «РУШ», що розташований за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, буд. № 18-А, де у останньої виник намір на таємне викрадення чужого майна повторно.

В подальшому, ОСОБА_1 , 12.09.2019 р. близько 19 год. 05 хв., реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив та корисливу мету, направлену на збагачення, користуючись тим, що її дії залишаються не поміченими сторонніми особами, узяла з полиць магазину «ЄВА-3334» ТОВ «РУШ», що розташований за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, буд. № 18-А, товар, а саме: сталекс кусачок для шкіри марки «К.О.С.», вартістю 297,67 грн. та щітки для волосся комбінованої, марки «К.О.С.», вартістю 111,33 грн., які помістила до своєї сумки. Після чого, ОСОБА_1 переконавшись у тому, що її дії є непоміченими, пройшла повз розрахункові каси та покинула приміщення магазину «ЄВА-3334», ТОВ «РУШ», тим самим повторно здійснила крадіжку товару.

В подальшому, ОСОБА_1 викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим потерпілому ТОВ «РУШ» завдала майнової шкоди на загальну суму 409 грн. 00 коп.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, визнала повністю, заявлений цивільний позов в розмірі 754,00 грн. визнала повністю і показала, що в 2019 р., точної дати не пам`ятає, в другій половині дня, вона зайшла в магазин «Єва» в смт. Глеваха, Васильківського р-ну, Київської обл. по вул. Вокзальній, та взяла певні речі, за які не розрахувалась. Вона вийшла з цими речами з магазину і пішла додому. Які речі вона взяла, точно не пам`ятає, гель і станок для гоління. В подальшому, якої дати та місяця вона не пам`ятає, в 2019 р. вдруге вона пішла в магазин «Єва» в смт. Глеваха, Васильківського р-ну, Київської обл. по вул. Вокзальній, де взяла певні речі, за які не розрахувалась за них, а саме: кусачки для шкіри та щітки для волосся, і з цими речами вона пішла додому. Вона усвідомлювала, що вчиняє протиправно, не розрахувавшись за речі. Щиро розкаялася в скоєному, просила суворо не карати. Зараз вона працює, більш такого не повториться. Всіма викраденими речами вона користувалась. Речі вона не повернула. Цивільний позов визнала, зобов`язалась все відшкодувати.

Представник потерпілого ТОВ «РУШ» В.І. Барган в судове засідання не з`явився, надіславши заяву про розгляд даного кримінального провадження у його відсутності. З приводу покарання обвинуваченій ОСОБА_1 поклався на розсуд суду. Заявлений цивільний позов просив задовольнити в повному обсязі.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у кримінальному провадженні щодо тих обставин, які ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники кримінального провадження зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи вище вказане, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Визнаючи винуватою обвинувачену ОСОБА_1 і обираючи їй міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, що відносяться, відповідно до ст. 12 КК України, до злочинів середньої тяжкості, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого: відповідно до вимоги ІП Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_1 раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання характеризується позитивно, працевлаштована.

Судом, відповідно до ст. 66 КК України, беруться до уваги обставини, пом`якшуючі відповідальність обвинуваченої ОСОБА_1 : щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченої ОСОБА_1 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Підстав для застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_1 положень ст. 69 КК України судом не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому призначене покарання ОСОБА_1 буде відповідати його особі і вчиненому нею кримінальному правопорушенню.

Згідно до ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожен злочин окремо визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи позитивну характеристику на обвинувачену ОСОБА_1 за місцем її проживання, те, що вона раніше не судима, щире каяття, має на утриманні малолітню дитину, працевлаштована, суд вважає за можливе призначити обвинуваченій ОСОБА_1 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, у виді штрафу у певному розмірі, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, але із застосуванням ст.ст. 75-76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченої ще можливе без ізоляції від суспільства.

При призначенні остаточного покарання ОСОБА_1 необхідно застосувати ч. 1 ст. 70 КК України та призначити їй остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на певний строк.

Цивільний позов представника ТОВ «РУШ» (код ЄДРПОУ 32007740) Д.А.Кудрявцева задовольнити повністю.

Судові витрати за проведення в КНДЕКЦ судових товарознавчих експертиз №13-1/1952 від 28.10.2019 р. у розмірі 471,03 грн., №13-1/1954 від 28.10.2019 р. в розмірі 314,02 грн., а всього: 785,05 грн., необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався та в судовому засіданні прокурором не було заявлено такого клопотання, а тому суд при постановлені вироку не застосовує до неї запобіжного заходу.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят);

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, призначити остаточне покарання ОСОБА_1 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Застосувати до призначеного покарання ОСОБА_1 ст. 75 КК України і звільнити її від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КК України додатково покласти на ОСОБА_1 обов`язок: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_1 відраховувати з дня постановлення вироку.

Цивільний позов представника ТОВ «РУШ» (код ЄДРПОУ 32007740) Д.А.Кудрявцева задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РУШ» (код ЄДРПОУ 32007740) (49055, м. Дніпро, вул. Олександра Поля, буд. 104-А) завдану матеріальну шкоду в розмірі 754 (сімсот п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Судові витрати за проведення в КНДЕКЦ судових товарознавчих експертиз №13-1/1952 від 28.10.2019 р. у розмірі 471,03 грн., №13-1/1954 від 28.10.2019 р. в розмірі 314,02 грн., а всього: 785,05 грн. стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Речові докази у даному кримінальному провадженні, а саме: диск з відеозаписами від 08.09.2019 р. та диск з відеозаписами від 12.09.2019 р. з камер внутрішнього відео спостереження магазину «ЄВА-3334», ТОВ «РУШ», що розташований за адресою: Київська обл., Васильківський р-н, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 18-А, – залишити в матеріалах кримінального провадження №12019110140001384 від 04.10.2019 р.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Копію вироку після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Кравченко Л.М.