Рішення № 984995, 11.07.2007, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 18/253

11.07.07 р.

За позовом: ЗАТ „СК „Веско” в особі Запорізької філії;

До: АСК „Авіоніка”;

Про: стягнення 24 990,00 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача: Данилова Т.А., представник, довіреність №1709-06/03 від 25.12.2006 р.;

Шишлов О.Є., представник,довіреність №596-05/1 від 01.12.2005 р.;

Від відповідача: Мусійчук О.В., представник, довіреність №94 від 19.07.2006 р.

В порядку статті 77 ГПК України, справа була відкладена слуханням з 30.05.2007 р. до 26.06.2007 р., про що господарським судом винесена відповідна ухвала від 30.05.2007 р.

Ухвалою В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 30.05.2007 р. строк вирішення спору у даній справі продовжений на один місяць.

У справі, на підставі статті 77 ГПК України, була оголошена перерва з 26.06.2007 р. до 11.07.2007 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2007 р. строк вирішення спору у даній справі продовжений на невизначений термін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 24 990,00 грн. заборгованості, 249,90 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У ході судового вирішення спору позивачем були уточнені позовні вимоги, в яких останній просить стягнути з відповідача 24 990,00 грн. заборгованості, 8 000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 249,90 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судових засіданнях представники позивача позовні вимоги підтримали, просять позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у наданому відзиві на позов, а представник останнього у судових засіданнях позовні вимоги позивача заперечував, у задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на наведене нижче:

—відповідач не отримував страховий платіж за полісом №ВА/5145045 обов”язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, внаслідок неправомірних дій працівника відповідача –Трибунського С.В., що свідчить про те, що страховий поліс не набув чинності;

—внаслідок того, що страховий поліс не набув чинності, у відповідача відсутні правові підстави для виплати страхового відшкодування.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,—

В С Т А Н О В И В:

05.06.2006 р. між позивачем та Лук”яновою Наталією Борисівною укладений договір №1972-а/06зп страхування наземного наземного транспорту, за умовами якого застрахований автомобіль марки „Мерседес Бенц” (державний номерний знак АР 0770 АА).

04.07.2006 р. у м. Києві по вул. Солом’янській сталася ДТП за участю автомобіля марки „Мерседес Бенц” (державний номерний знак АР 0770 АА) та автомобіля марки „Опель” (державний номерний знак 50124КН) під керуванням Артемчика В.Ю., внаслідок якої автомобілю марки „Мерседес Бенц” (державний номерний знак АР 0770 АА) були завдані пошкодження.

Згідно зі звітом №604/1 про оцінку автомобіля, складеним Товариством з обмеженою відповідальністю „Український експертний центр „Експерт –Сервіс – Авто” від 10.08.2006 р. вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки „Мерседес Бенц” (державний номерний знак АР 0770 АА) складає 65 914,04 грн.

Відповідно до страхового акту №1972-а/06 зп, доповнення №1 до страхового акту, доповнення №2 до страхового акту сума страхового відшкодування складає 65 914,04 грн.

Відповідно до постанови Солом’янського районного суду міста Києва від 06.10.2006р. у справі №3-17951 адміністративна справа, порушена відносно Артемчука Володимира Юрійовича за статтею 124 КпАП України, закрита, у зв”язку з проходженням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджені в засіданні суду докази, господарський суд вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. При цьому, господарський суд виходить з наведеного нижче.

Як визначено статтею 1 Закону України „Про страхування”, страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Матеріали справи свідчать про те, що 01.03.2006 р. між відповідачем та Артемчуком Володимиром Юрійовичем укладений страховий поліс №ВА/5145045, за мовами якого був застрахований автомобіль марки „Опель Вектра” (державний номерний знак 50124 КН).

Відповідно до умов вищезазначеного страхового полісу страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

На підставі договору №1972-а/06зп страхування наземного наземного транспорту позивач сплатив на користь Лук”янової Н.Б. страхове відшкодування у розмірі грн., що підтверджується

Таким чином, відповідно до статті 27 Закону України „Про страхування”, а також статті 993 Цивільного кодексу України, до позивач, як до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат, перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач є саме тією особою, яка, на підставі договору страхування цивільної відповідальності (страховий поліс №ВА/5145045), укладеного з Артемчуком В.Ю., прийняв на себе, як страховик, зобов’язання забезпечити відшкодування шкоди, заподіяної третім особам внаслідок ДТП, винуватцем якої буде Артемчук В.Ю., як власник автомобіля марки „Опель Вектра” (державний номерний знак 50124 КН).

Вищенаведені обставини свідчать про те, що в даному випадку до позивача, відповідно до статті 27 Закону України „Про страхування”, статті 993 Цивільного кодексу України перейшло не тільки право вимоги, яке його страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяну шкоду, але й ті права, які були пов’язані із забезпеченням виконання з боку відповідальної за заподіяну шкоду особи такого її обов’язку, як відшкодування цієї шкоди.

Слід також зазначити про те, що частиною 38.1. статті 38 Закону України „Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів” передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування може подати регрес ний позов до страхувальника.

Відповідно до умов страхового полісу №ВА/5145045 ліміт відповідальності відповідача складає 25 500,00 грн. за вирахуванням франшизи у розмірі 500,00 грн. Таким чином, відповідальність відповідача становить 25 000,00 грн. Враховуючи ту обставину, що позивач у поданій до господарського суду позовній заяві визначив заборгованість відповідача 24 990,00 грн., то позовні вимоги підлягають задоволенню саме в зазначеній сумі.

Заявлені позивачем до стягнення 8 000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката є обгрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

—статтею 49 ГПК України передбачено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача;

—матеріали справи свідчать про те, що між адвокатом Даниловою Т.А. та позивачем 04.09.2006 р. укладений договір про надання адвокатської допомоги по господарській справі;

—згідно з актом №1 виконаних робіт від 02.02.2007 р. адвокат Данилова Т.А. надала позивачеві послуги на суму 8 000,00 грн.;

—платіжним дорученням №131 від 07.02.2007 р. позивач сплатив на користь адвоката Данилової Т.А. 8 000,00 грн. в якості оплати адвокатських послуг;

—до матеріалів справи додане посвідчення №336 Адвокатського об”єднання „Запорізька обласна колегія адвокатів”, видане адвокату - Даниловій Тетяні Анатоліївні.

Таким чином, позивачем доведено та підтверджено належними доказами понесення витрат на оплату послуг адвоката, а тому вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на те, що відповідач не отримував страховий платіж за полісом №ВА/5145045 обов”язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, внаслідок неправомірних дій працівника відповідача –Трибунського С.В., та те, що страховий поліс не набув чинності спростовується матеріалами справи, а саме, у пункті 7 страхового полісу №ВА/5145045 зазначено, що страхова премія у розмірі 369,00 грн. сплачена 01.03.2006 р. о 10 год. 00 хв.

Крім того, пунктом 3 страхового полісу №ВА/5145045 передбачено, що договір набирає чинності 01.03.2006 р. о 00 год. 00 хв. та діє до 28.02.2007 р. включно.

Враховуючи вищезазначені обставини, позовні вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Акціонерної страхової компанії „Авіоніка” (інд. 01054, м. Київ, вул. Воровського, 29-б, код ЄДРПОУ 21637150) на користь Закритого акціонерного товариства „ВЕСКО” в особі Запорізької філії ЗАТ „Страхова компанія „ВЕСКО” (інд. 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 3-а, код ЄДРПОУ 26183400) 24 990 (двадцять чотири тисячі дев’ятсот дев’яносто) грн. заборгованості, 8 000 (вісім тисяч) грн. витрат на оплату послуг адвоката, 249 (двісті сорок дев”ять) грн. 90 коп. витрат по сплаті держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

О.В. Мандриченко