Ухвала суду № 98499222, 19.07.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2/760/7843/21

Справа №760/12733/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Оксюта Т.Г., при секретарі Горупа В.В., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

19.07.2021 року в судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Зазначила, що на момент пред`явлення позову до суду предмет спору був відсутній, оскільки магазин перейшов у власність відповідача на підставі договору купівлі-продажу та позивач жодного відношення до нього не має.

Позивач та її представник в підготовчому судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечували з підстав його необґрунтованості.

Відповідач та її представник в підготовчому судовому засіданні своє клопотання підтримали.

Вислухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Підстави для закриття провадження у справі встановлені ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; відсутній предмет спору; набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Посилання представника відповідача стосовно відсутності предмету спору є необґрунтованими, оскільки відповідач не визнає обставин викладений у позові.

Відтак, підстав для закриття провадження у справі не вбачається.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя