Ухвала суду № 98498019, 22.07.2021, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/1653/20

Номер провадження 1-кп/697/63/2021

У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2021 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Євтушенко Б.В.,

за участі секретаря судового засідання Дашковської Н.І.,

сторін кримінального провадження: прокурора Радченка Ю.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

представника потерпілої – адвоката Гончарука А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Каневі Черкаської області клопотання представника потерпілої – адвоката Гончарука А.В. про проведення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 12020250160000202 від 12.04.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселки, Ріпкинського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Канівським міськрайонним судом Черкаської області проводиться судовий розгляд у кримінальному провадженні № 12020250160000202 від 12.04.2020 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Представник потерпілої – адвокат Гончарук А.В., якого підтримала потерпіла ОСОБА_2 , заявив клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи, оскільки наявними судово автотехнічними експертизами не вирішувалось питання про те, хто з водіїв транспортних засобів створив аварійну ситуацію, внаслідок якої сталася ця дорожньо-транспортна пригода. На вирішення експертизи з урахуванням вихідних даних, отриманих під час досудового слідства та судового розгляду справи, просить поставити питання: Хто з водіїв первинно створив аварійну ситуацію, внаслідок чого в подальшому відбулося зіткнення автомобіля марки ЗАЗ -110307 д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «Volkswagen Jetta» д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 ? Виконання екпертизи доручити судовим експертам Черкаського відділення КНДІСЕ. В доповнення до клопотання зазначив, що автотехнічна експертиза по даному кримінальному провадженні проведена експертом Черкаського науково-дослідного екпертно-криміналістичного центру МВС України, що викликає сумнів в об`єктивності висновку такого експерта.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання представника потерпілої щодо проведення судової експертизи.

Прокурор Радченко Ю.В. в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання представника потерпілої про призначення автотехнічної експертизи, посилаючись на ст. 22 КПК України щодо змагальності сторін та самостійне обстоювання своїх позицій сторонами, вважав, що відповідно до норм ст. 243, 244 КПК України сторона може самостійно залучити експерта та надати суду висновок експертизи.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання представника потерпілої задоволенню не підлягає.

Так, згідно ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Клопотання представника потерпілої є необгрунтованим, оскільки по справі була проведена судова автотехнічна екпертиза, у якій викладений висновок щодо причинного зв`язку дій водіїв з

дорожньо-транспортною пригодою, а винуватість чи невинуватість особи встановлюється судом, тому поставлене в клопотанні питання виходить за межі компетенції експерта, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання. Стосовно позиції представника потерпілої щодо необ`єктивності висновку експерта, що у справі, оскільки його виконував експерт МВС України, то оцінка доказів, у тому числі оцінка на допустимість висновку експерта надається судом у нарадчій кімнаті при прийнняті кінцевого рішення по справі, в той же час представник потерпілої не надає суду доказів необ`єктивності експерта чи заявлення відводу експерту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника потерпілої - адвоката Гончарука А.В. у кримінальному провадженні № 12020250160000202 від 12.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України про проведення судової автотехнічної експертизи - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Б. В. Євтушенко