Ухвала суду № 98497933, 22.07.2021, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/3153/21

номер провадження 1-кп/570/327/2021

У Х В А Л А

іменем України

(про призначення судового розгляду

та щодо запобіжного заходу)

22 липня 2021 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Таргоній М.В.,

з участю секретаря судового засідання Рижко О.В.,

прокурора Жука Б.С.

захисника ОСОБА_1 адвоката Мороз Л.С.

захисника Сидоренка А.О. адвоката Максимовича М.М.

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3

під час проведення відкритого підготовчого судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 22021180000000003 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж. та реєстр. АДРЕСА_1 , прож. АДРЕСА_2 , непрацюючого, одруженого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 1 ст. 240-1 КК України, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродж. та реєстр. АДРЕСА_3 , прож. АДРЕСА_4 , неодруженого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України,

в с т а н о в и в:

1. Обвинувальний акт надійшов до Рівненського районного суду Рівненської області з Рівненської обласної прокуратури.

В судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд обвинувального акту у даному кримінальному провадженні. Захисники та обвинувчені не заперечили проти судового розгляду справи, та звернулися до суду про розгляд справи судею одноособово.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що підлягає призначенню судовий розгляд кримінального провадження.

В ході підготовчого судового засідання судом встановлено, що угоди порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшли до суду. Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК не встановлено. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Проти відкритого судового засідання учасники судового розгляду не заперечили. Клопотання обвинувачених та їх захисники про одноособовий розгляд справи підлягає до задоволення.

З урахуванням наведених обставин, суд вважає наявними достатні підстави для призначення судового розгляду обвинувального акту у даному кримінальному провадженні.

2. Крім того, у судовому засіданні прокурор подав клопотання про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_2 у виді тримання під вартою. В обгрунтування клопотання вказано про існування ризиків, що виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, - переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також із зазначенням щодо обставин вчинення злочину, у вчиненні якого пред`явлено обвинувачення ОСОБА_2 , вказано щодо розміру застави - 1 млн. 135 тис. 000 грн. Зазначено, що вказані ризики були встановлені, згідно ухвал слідчого судді під час досудового розслідування та продовжують існувати й на даний час, а також - і щодо вказаного розміру застави.

Захисник адвокат Мороз Л.С. в судовому засіданні заперечила проти клопотання сторони обвинувачення, вважаючи його необгрунтованим, ризики вказані прокурором вважає недоведеними. Зазначила й щодо відсутності виняткових обставин щодо розміру застави вказаної у клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник адвокат Мороз Л.С. звернулися до суду із клопотаннями про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт в нічну пору доби. За змістом цих клопотань вважають відсутніми ризики, що виправдовують тримання під вартою обвинуваченого, вказують відомості що характеризують особу обвинуваченого, наявність сім`ї та вагітність його дружини, постійне місця проживання, наявність роботи, соціальні зв`язки, відсутність намірів переховуватись від суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат Максимович М.М. підтримали доводи обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката Мороз Л.С.

3. Крім того, у судовому засіданні прокурор подав клопотання про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_3 у виді у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби. В обгрунтування клопотання вказано про існування ризиків, що виправдовують такий запобіжний захід - переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначено, що вказані ризики були встановлені, згідно ухвал слідчого судді під час досудового розслідування та продовжують існувати й на даний час.

Захисник адвокат Максимович М.М. в судовому засіданні заперечив проти клопотання сторони обвинувачення, вважаючи його необгрунтованим, ризики вказані прокурором вважає недоведеними.

Також, обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат Максимович М.М. звернулися до суду із клопотаннями про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту в нічну пору доби на особисте зобов`язання. За змістом цього клопотання вважають відсутніми ризики, що виправдовують застосування домашнього арешту до обвинуваченого, вказують відомості що характеризують особу обвинуваченого, наявність постійного місця проживання, роботи, соціальні зв`язки, відсутність намірів переховуватись від суду. Також зазначено щодо стану здоров`я обвинуваченого та необхідність його лікування.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник адвокат Мороз Л.С. підтримали доводи обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката Максимовича М.М.

Прокурор заперечив проти клопотань про зміну обвинуваченим запобіжного заходу.

З`ясувавши обставини, заслухавши міркування прокурора, доводи захисників, пояснення обвинувачених, дослідивши подані сторонами клопотання, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Також згідно положень КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України. Порядок застосування тримання під вартою передбачено ст. 176-178 КПК України, продовження відповідного строку - ст. 199 цього Кодексу. Порядок застосування домашнього арешту передбачено ст. 181-184 КПК України.

Порядок зміни запобіжного заходу за клопотанням захиснка, обвинуваченого передбачено ст. 201 КПК України, та розглядається судом згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Шодо клопотань про зміну обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжного заходу.

Згідно з ч. 5 ст. 201 КПК України, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Із вказаних норм КПК вбачається, що зміна запобіжного заходу щодо обвинуваченого допускається при зверненні до суду не раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали, а також у разі зазначення нових обставин, які не розглядалися судом під час обрання та/або продовження запобіжного заходу.

Вирішення питання зміни запобіжного заходу на більш м`який, який необхідно застосовувати до обвинуваченого, не може оцінюватися виключно на підставі тверджень захисту про відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України. Це слід робити з урахуванням низки відповідних нових обставин, які не розглядалися судом раніше та можуть підтверджувати відсутність таких ризиків, або свідчити про незначний їх ступінь, та можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Враховуючи, що доводи, наведенні у клопотаннях про зміну обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжного заходу, із урахуванням аргументації, наведеної у кожному із них, беручи до уваги міркування захисників та пояснення обвинувачених - не вказано та не підтверджується наявності нових обставин, які не розглядалися раніше при визначенні та застосуванні до обвинувачених запобіжних заходів, та можуть підтверджувати відсутність ризиків, або свідчити про незначний їх ступінь. Тому, суд приходить до висновку відмову вказаних клопотань.

Шодо клопотання сторони обвинувачення про запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 .

Встановлено, щоухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02.04.2021 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 1 135 000 (один мільйон сто тридцять п`ять тисяч) гривень. В подальшому такий запобіжний захід продовжено до 24.07.2021 р.

Із урахуванням обставин справи, доводів та пояснень сторін провадження, суд вважає наявними на даний час ризиків, зазначені у даному клопотанні прокурора. При вирішенні питання про запобіжний захід суд враховує, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, окрім тримання під вартою, не зможуть в повній мірі запобігти визначеним ризикам та зазначеним у клопотанні прокурора, забезпечити перебування обвинуваченого за місцем проживання, та виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку. Тому, клопотання про застосування тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2 підлягає до задоволення. Враховується також, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину у сфері господарської діяльності та злочину проти довкілля.

Також, суд враховує вимоги ст. 183 КПК України, та із урахуванням доводів прокурора, вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу у розмірі, яка буде достатньою для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 вказаного Кодексу, та раніше визначалася слідчим суддею, а саме 1 135 000 (один мільйон сто тридцять п`ять тисяч) гривень, та покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. У разі внесення застави на обвинуваченого необхідно покласти обов`язки, передбачені ст.194 КПК України. Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

При цьому, судом взято до уваги доводи захисника та обвинуваченого, однак у даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що такі аргументи не переважують вимог громадського інтересу щодо забезпечення завдань кримінального провадження.

Шодо клопотання сторони обвинувачення про запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 .

Встановлено, щоухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 02.04.2021 року до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22:00 год. до 06:00 год. В подальшому такий запобіжний захід продовжено до 25.07.2021 р.

Із урахуванням обставин справи, доводів та пояснень сторін провадження, суд вважає наявними на даний час ризиків, зазначені у даному клопотанні прокурора. При вирішенні питання про запобіжний захід суд враховує, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, окрім домашнього арешту, не зможуть в повній мірі запобігти визначеним ризикам та зазначеним у клопотанні прокурора, забезпечити перебування обвинуваченого за місцем проживання, та виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку. Тому, клопотання про застосування домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає до задоволення. Враховується також, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину у сфері господарської діяльності.

При цьому, судом взято до уваги доводи захисника та обвинуваченого, однак у даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що такі аргументи не переважують вимог громадського інтересу щодо забезпечення завдань кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 31, 176-178, ст. 181-184, ст. 201, 314-316, 336 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження, щодо

ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 1 ст. 240-1 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. С. Петлюри, 10) "27" серпня 2021 р. о 11:00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

В судове засідання викликати сторони згідно обвинувального акту.

2. Відмовити в клопотаннях обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката Мороз Л.С. про зміну запобіжного заходу.

Задовольнити клопотання прокурора про запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_2 .

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 199, ч. 1 ст. 240-1 КК України у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 22021180000000003 - на строк шістдесят днів, до 19 вересня 2021 року включно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 1 135 000 (один мільйон сто тридцять п`ять тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). У разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

В разі внесення застави на строк не більше строку дії ухвали (до 19 вересня 2021 р. включно) покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Рівненської окружної прокуратури та Рівненський районний суд Рівненської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави відносно обвинуваченого ОСОБА_2 він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

3. Відмовити в клопотанні обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката Максимовича М.М. про зміну запобіжного заходу.

Задовольнити клопотання прокурора про запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .

Застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло з 22:00 год. до 06:00 год. щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 199 КК України у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 22021180000000003- на строк шістдесят днів, до 19 вересня 2021 року включно.

Покласти на ОСОБА_3 виконання наступних обов`язків:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_4 - з 22:00 год. до 06:00 год.

Ухвалу в частині щодо запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_3 передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого - до Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області НП України.

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.