Ухвала суду № 98497741, 22.07.2021, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/90/21

номер провадження 1-кп/546/48/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участі:

секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

прокурора Сошина В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Чуя А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Решетилівка клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 12020175310000106, відомості про яке 07.12.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Козельщина Полтавської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх ітей, не інваліда, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 18.01.2017 Козельщинським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.3, 309 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановлення іспитового строку на 1 рік;

2) 22.03.2018 Козельщинським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.3, 185 ч. 2, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

3) 18.01.2019 Кобеляцьким районним судом Полтавської області, за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України приєднано 6 місяців за вироком цього ж суду від 22.03.2018, остаточно визначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 07.10.2020 умовно-достроково, на невідбутий строк – 11 місяців 23 дні,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України, –

в с т а н о в и в :

В провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження №12020175310000106 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст.185 КК України.

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що в кінці листопада 2020 року, на околиці с. Пасічники Решетилівського району Полтавської області, незаконно, протиправно, зірвав дикоростучу рослину коноплі, яку переніс до місця свого проживання у АДРЕСА_2 , де висушив її, подрібнив та незаконно зберігав за вказаною адресою без мети збуту, для власних потреб. Згідно висновку експерта вилучені у обвинуваченого речовини складають: канабіс, загальною масою в перерахунку на суху речовину 7,067 г, екстракт канабісу, загальною масою, в перерахунку на суху речовину 0, 269 г.

Окрім цього, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що в ніч з 15.12.2020 на 16.12.2020, шляхом розбивання скла у віконній рамі приміщення гаража домогосподарства ОСОБА_2 , що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , проник до нього, звідки таємно викрав майно на загальну суму 5221,28 грн.

Окрім цього, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 03.01.2021, близько 17 год., шляхом розбивання скла у віконній рамі житлового будинку, належного потерпілому ОСОБА_3 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 , проник до нього, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 290,00 грн., які належать ОСОБА_3 .

Окрім цього, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 03.01.2021 близько 19:00, поблизу магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом відкривання передньої пасажирської двері автомобіля, марки «CHEVROLET» д.н.з. № НОМЕР_1 , таємно викрав з автомобіля майно, яке належить потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 3066,67 грн.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у інше сховище, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, тобто у вчиненні проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житлове та інше приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні ухвалою суду від 25 лютого 2021 року обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на період з 25 лютого 2021 року по 25 квітня 2021 року включно. В якості альтернативного запобіжного заходу визначено заставу у розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45400 грн.

Підставою для обрання виключного та основного запобіжного заходу визначено наступне.

ОСОБА_1 обвинувачується, в тому числі, у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Прокурором доведено ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик переховування від суду, ризик вчинення нового злочину, оскільки обвинувачений має низку судимостей за вчинення корисливих злочинів, не має постійного місця проживання, не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працює, немає легального джерела доходів, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується, в тому числі, вчинено під час умовно-дострокового звільнення.

Винятковість запобіжного заходу обґрунтовано суспільною небезпечністю вчинених діянь і особи обвинуваченого.

Під час судового розгляду ухвалою суду від 12 квітня 2021 року щодо обвинуваченого продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 11 червня 2021 року. Залишено чинним альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, визначений ухвалою суду від 25 лютого 2021 року.

Винятковість продовження запобіжного заходу обґрунтовано суспільною небезпечністю вчинених діянь і особи обвинуваченого, а також доведення прокурором тих обставин, що ризики, які були визначені під час обрання запобіжного заходу продовжують існувати, а також доведено наявність додаткового ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час судового розгляду ухвалою суду від 04 червня 2021 року щодо обвинуваченого продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 03 серпня 2021 року. Залишено чинним альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, визначений ухвалою суду від 25 лютого 2021 року.

Винятковість продовження запобіжного заходу обґрунтовано суспільною небезпечністю вчинених діянь і особи обвинуваченого, а також доведення прокурором тих обставин, що ризики, які були визначені під час обрання запобіжного заходу продовжують існувати, а також доведено наявність додаткового ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час судового розгляду 22 липня 2021 року надійшло клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу до 60 діб. Винятковість продовження запобіжного заходу прокурором обґрунтовано суспільною небезпечністю вчинених діянь і особи обвинуваченого, а також тим, що ризики, які були визначені під час обрання та продовження запобіжного заходу, передбачені п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати. Зокрема, ризик переховування від суду, ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків, ризик вчинення нового злочину.

Під час розгляду клопотання прокурора обвинувачений ОСОБА_1 заперечив щодо клопотання прокурора. Пояснив, що він не буде впливати на свідків та переховуватися від суду, у нього є місце де проживати хоча і без реєстрації. Зазначив, що його позиція щодо визнання винуватості не змінилася.

Захисник також заперечив щодо клопотання прокурора, зазначивши, що наміру в обвинуваченого ухилятися від суду, вчиняти нові злочини та впливати на свідків немає.

Дослідивши доводи клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Справа перебуває на стадії судового розгляду, тому суд не дає оцінки обґрунтованості підозри обвинуваченому.

Ризики, визначені ухвалами суду про обрання та продовження запобіжного заходу, на даний час не змінилися.

Обвинувачений неодноразово засуджувався за вчинення умисних, у тому числі корисливих злочинів, не має постійного місця проживання, оскільки проживає не за місцем реєстрації, а твердження про наявність місця проживання без реєстрації в іншому місці та забезпечення такої можливості власником житлового приміщення не підтверджені будь-яким чином. ОСОБА_1 не одружений, не має стійких соціальних зв`язків, не працює, немає легального джерела доходів. Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він обвинувачується вчинено під час умовно-дострокового звільнення, що свідчить про те, що обвинувачений не став на шлях виправлення та продовжив вчиняти дії, які мають ознаки кримінальних правопорушень.

Враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду, суд вважає, що прокурором обґрунтовано доведено наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, ризику переховування від суду, ризику незаконного впливу обвинуваченого на свідків, ризику вчинення нового злочину.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Виходячи з вищевикладеного, суд прийшов до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України та вони доведені прокурором. У зв`язку з чим, суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Таким чином, враховуючи строк розгляду справи, строк тримання під вартою необхідно продовжити на 60 діб.

Розмір застави, визначений судом як альтернативний запобіжний захід ухвалою суду від 25.02.2021 року , не змінюється та не потребує повторного визначення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 331, 372, 395 КПК України, суд –

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 19 вересня 2021 року включно.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою встановити – по 19 вересня 2021 року включно.

Відповідно до ст. 205 КПК України дана ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, визначений ухвалою суду від 25 лютого 2021 року в розмірі 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45400 грн, та обов`язки, які покладаються судом на обвинуваченого у разі внесення застави, є чинними.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу, що є підставою для звільнення обвинуваченого з-під варти.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ "Полтавська установа виконання покарань № 23".

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Полтавська установа виконання покарань №23» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово Решетилівський районний суд Полтавської області. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23».

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Романенко