Ухвала суду № 98497611, 21.07.2021, Новосанжарський районний суд Полтавської області

Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/1739/19

Провадження № 1-кп/542/29/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді – Афанасьєвої Ю.О.,

за участю:

прокурора –Хутченко Я.О.,

потерпілої – ОСОБА_1 ,

представника потерпілої – адвоката Головка І.І.,

обвинуваченого – ОСОБА_2 ,

захисника – адвоката Конюшенко М.А.,

секретаря судового засідання – Чиж Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новосанжарського районного суду Полтавської області кримінальне провадження №12019170270000217 від 29.04.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Супротивна Балка Новосанжарського району Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

ОСОБА_2 обвинувачуються в тому, що 27.04.2019 року близько 11 год. 30 хвил. у ОСОБА_2 , який знаходився поблизу присадибної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин із присутньою ОСОБА_1 , виник умисел на нанесення тілесних ушкоджень останній.

Реалізуючи свій злочинний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, діючи умисно ОСОБА_2 долонями рук наніс ОСОБА_1 декілька ударів в області голови, після чого ОСОБА_2 схопив дерев`яну палицю, якою наніс потерпілій ОСОБА_1 два удари в область передпліччя рук, якими остання закривала голову. Таким чином заподіяв потерпілій ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді: синця в завушній області зліва, синця в області верхньої третини лівого плеча по задній поверхні, синця в області верхньої третини лівого плеча по передній поверхні, гематоми в області нижньої третини лівого плеча по задній поверхні, синця в області першої фаланги 3-го пальця лівої кисті по задній поверхні, синця в області нижньої третини правого передпліччя по передній поверхні, синця в області проекції правого колінного суглоба по передній поверхні, синця в області лівого колінного суглоба по передній поверхні, які згідно висновку судово-медичної експертизи №71 від 03.05.2019 року за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_2 адвокатом Конюшенко М.А. в судовому засіданні 21.07.2021 було заявлено клопотання про призначення у справі додаткової судово-медичної експертизи на вирішення якої просила поставити питання:

1) Чи співпадають тілесні ушкодження виявлені у потерпілої ОСОБА_1 під час огляду експертом 03.05.2019 із тілесними ушкодженнями, зафіксованими лікарями невропатологом та хірургом 30.04.2019?

2) За який проміжок часу до моменту проведення судово - медичної експертизи могли утворитися тілесні ушкодження зафіксовані на тілі потерпілої ОСОБА_1 та ступінь тяжкості даних тілесних ушкоджень, який їх характер, локалізація та механізм утворення?

3) Чи могли утворитися тілесні ушкодження на тілі потерпілої в результаті падіння тіла на площину із висоти власного зросту, або зі сходів?

4) Чи характерні дані тілесні ушкодження для самоспричинення?

5) Яка допустима часова похибка стосовно строку отримання потерпілою тілесних ушкоджень з огляду на те, що експертом потерпіла була оглянута 03.05.2019, а до лікарів звернулася 30.04.2019?

6) Чи могли вказані тілесні ушкодження утворитися після 11 год. 30 хв.

27.04.2019, зокрема у вечері цього дня чи на протязі наступного дня, а саме 28.04.2019?

7) Чи можливе отримання потерпілої тілесних ушкоджень вранці 30.04.2019 в день звернення до лікарні?

8) Чи всі тілесні ушкодження утворилися на тілі потерпілої в результаті побиття?

Клопотання обгрунтовано тим, що експертом не розмежовано, які тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупих предметів, таких як палиця, про яку вказувала потерпіла та від рук людини стиснутих в кулаки чи від долонів рук, а також які тілесні ушкодження утворилися від падіння потерпілої на коліна. Сумнівним є твердження експерта і про те, що тілесні ушкодження, які були наявні на тілі потерплої під час огляду могли утворитися від 7-ми кратної дії тупих предметів на вказані області, зокрема і синці на колінах, оскільки остання вказувала, що впала на коліна і не зазначала про неодноразові падіння чи про те, що тілесні ушкодження їй наносилися в області ніг, як і не вказувала, що нападник бив її в одне і те ж місце по декілька разів. Тобто, у даному випадку висновок експерта є не коректним і таким що підлягає двоякому тлумаченню.

З огляду на не визнання ОСОБА_2 своєї винуватості у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, з метою об`єктивного та всебічного розгляду провадження, сторона захисту вважає, що по справі необхідно провести додаткову судово - медичну експертизу, щоб усунути всі сумніви та суперечності, які містить висновок експерта, зокрема і щодо більш конкретного встановлення моменту отримання потерпілою тілесних ушкоджень. При цьому, необхідно витребувати історію хвороби потерпілої ОСОБА_1 для більш ширшої можливості експерта провести необхідні експертні дії.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримував заявлене клопотання.

Прокурор в судовому засіданні на заперечувала проти призначення у справі додаткової судово-медичної експертизи, зазначивши про те, судово-медичний експерт Поляков А.І., який проводив судово-медичну експертизу та надавав висновок №71 від 03.05.2019 року, на теперішній час не працює, та відповідно не може в судовому засіданні пояснити висновки наданої ним експертизи та відповісти на питання учасників судового розгляду.

Представник потерпілої адвокат Головко І.І. в судовому засіданні заперечував проти призначення у справі додаткової судово-медичної експертизи, оскільки відсутні пісдтави для її призначення, експертом надані відповді на поставлені питання, також проводились експертизи за показаннями потерпілої та свідків щодо обставин та механізму завдання тілесних ушкоджень. Крім того поставлені в клопотанні захисника питання є не конкретними, зокрема, що падіння на площину. Призначення же такої експертизи призведе до затягування розгляду справи.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти призначення у справі додаткової судово-медичної експертизи, зазначила що підтримує доводи свого представника.

Суд, вислухавши клопотання захисника, заслухавши думку обвинуваченого, прокурора, потерпілої, представника потерпілої, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання про призначення судово-медичної експертизи підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ч. 3 ст.93 КПК України передбачено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

У рішеннях у справах «Monnell and Morris v. the United Kingdom» (заява № 9562/81; 9818/82) та «Brandstetter v. Austria» (заяви № № 11170/84; 12876/87; 13468/87) ЄСПЛ дійшов висновку, що питання про те, чи було розгляд судової справи конкретної людини «справедливим», розглядається стосовно всього судового процесу.

Зміст принципу змагальності сторін полягає у наділенні кожної зі сторін кримінального провадження рівними правами на збирання, подання до суду зібраних доказів та ознайомлення з ними.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

У відповідності до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 статті 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно з п.1.2.13, І розділу Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу

Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України не визнав та суду показав, що не наносив ОСОБА_1 будь-яких тілесних ушкоджень ані руками, ані палицею. Не заперечував, що дійсно 27.04.2019 року між ним та потерпілою відбувся словесний конфлікт, однак під час вказаного конфлікту бійки не було, ніхто з присутніх нікому не наносив ударів. В той день у ОСОБА_1 він не бачив тілесних ушкоджень.

Так, під час проведення досудового розслідування була призначена та проведена судово-медична експертиза №71 від 03.05.2019 (том 2 а.с.1), за висновками якої синець в завушній області зліва, синець в області верхньої третини лівого плеча по задній поверхні, синець в області верхньої третини лівого плеча по передній поверхні, гематома в області нижньої третини лівого плеча по задній поверхні, синець в області першої фаланги 3-го пальця лівої кисті по задній поверхні, синець в області нижньої третини правого передпліччя по передній поверхні, синець в області проекції правого колінного суглоба по передній поверхні, синець в області лівого колінного суглоба по передній поверхні утворились в результаті дії тупих предметів, які діяли у вище вказані області не менше семи разів. Дані ушкодження могли утворитись в строк, вказаний вище, і у своїй сукупності за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

З матеріалів справи встановлено, що експерту на дослідження надавались: консультативні висновки лікарів невролога та хірурга від 30.04.2019 року. Відомості про надання на дослідження медичної картки (історії хвороби) потерпілої висновок експерта не містить.

Захисник, заявляючи клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, зазначила, що у висновку про наявність у потерпілої тілесних ушкоджень, які утворилися в результаті дії тупих предметів, експерт зазначив, що останні діяли у вказані області не менше 7 разів. Такий висновок підлягає двоякому тлумаченню, оскільки експертом не зазначено, що виявлені тілесні ушкодження утворилися від не однократної дії тупих предметів, а вказано, про те, що така дія була здійснена у вказані області не менше 7 разів, що підлягає трактуванню, що кожне тілесне ушкодження у потерпілої з`явилося в результаті 7-ми кратної дії на область спричинення.

Крім того, експертом не зазначено внаслідок дії одного чи кількох зовнішніх ушкоджуючих фізичних факторів такі тілесні ушкодження з`явилися (удари палкою, руками, в результаті падіння).

Крім того, оскільки обвинувачений заперечує щодо завдання тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_1 під час конфлікту 27.04.2019 року та потерпіла звернулась до лікарні лише 30.04.2019 року, також має бути встановлений більш конкретний момент отримання потерпілою тілесних ушкоджень.

Отже, з метою повноти і всебічності дослідження всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема, для достовірного визначення механізму утворення у потерпілої ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, часу їх отримання, предметів, якими могли бути спричинені ушкодження, суд вважає за необхідне призначити додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського обласного бюро судово-медичних експертиз.

Згідно ч.3 ст.332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Захисником обвинувачених було надано список питань, які необхідно поставити на вирішенні експерту, у випадку призначення додаткової судово-медичної експертизи, питання захисника враховуються судом.

Запропоновані захисником питання, суд вважає за необхідне поставити із певним коригуванням, враховуючи положення ст. 91 КПК України.

Згідно з п. 4.9 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗУкраїни №6від 17.01.1995 р., при експертизі тілесних ушкоджень у висновках експерта (акті) повинні бути відображені: характер ушкоджень з медичної точки зору (садно, синець, рана, перелом кістки тощо), їх локалізація і властивості; вид знаряддя чи засобу, яким могли бути спричинені ушкодження; механізм виникнення ушкоджень; давність (термін) спричинення ушкоджень; ступінь тяжкості тілесних ушкоджень із зазначенням кваліфікаційної ознаки - небезпека для життя, розлад здоров`я, стійка втрата загальної працездатності тощо.

Згідно з ч.4 ст.332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Оскільки продовження розгляду справи є неможливиму зв`язку з надісланням експертам матеріалів кримінального провадженняу справі слід оголосити перерву до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст.242, 332, 350, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката Конюшенко М.А. про призначення додаткової судової медичної експертизи - задовольнити частково.

Надати доручення експертній установі, а саме: Полтавському обласному бюро судово-медичних експертиз та залучити експерта для проведення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та на вирішення експерта поставити такі питання:

1) Чи співпадають тілесні ушкодження виявлені у потерпілої ОСОБА_1 під час огляду експертом 03.05.2019 із тілесними ушкодженнями, зафіксованими лікарями неврологом та хірургом 30.04.2019?

2) За який проміжок часу до моменту проведення судово - медичної експертизи могли утворитися тілесні ушкодження зафіксовані на тілі потерпілої ОСОБА_1 , їх ступінь тяжкості, характер, кількість, локалізація та механізм утворення?

3) Якими предметами могли бути заподіяні виявлені у потерпілої ОСОБА_1 тілесні ушкодження?

4) Чи могли утворитися тілесні ушкодження на тілі потерпілої в результаті падіння з висоти власного зросту або зі сходів, з послідуючим ударом об площину чи предмети, які мають обмежену або не обмежену контактуючі поверхні?

5) Чи характерні дані тілесні ушкодження для самоспричинення?

6) Яка допустима часова похибка стосовно строку отримання потерпілою тілесних ушкоджень з огляду на те, що експертом потерпіла була оглянута 03.05.2019, а до лікарів звернулася 30.04.2019?

7) Чи могли вказані тілесні ушкодження утворитися після 11 год. 30 хв.

27.04.2019, зокрема у вечері цього дня або на протязі наступних двох днів: 28.04.2019 року чи 29.04.2019?

8) Чи можливе отримання потерпілої тілесних ушкоджень вранці 30.04.2019 в день звернення до лікарні?

9) Чи всі тілесні ушкодження утворилися на тілі потерпілої в результаті побиття?

Потерпілій ОСОБА_1 надати медичну картку (історію хвороби) на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , консультативні висновки лікарів невролога та хірурга від 30.04.2019 року.

В розпорядження експертам надати матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, а також медичні документи.

У справі оголосити перерву до отримання висновку експерта.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О. Афанасьєва