Рішення № 98497604, 21.07.2021, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/869/21

Номер провадження 2/541/565/2021

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 липня 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Ситник О.В. , за участі секретаря судового засідання Калініченко Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( проживає АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 ) до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) ( м. Миргород вул. Гоголя № 165 , код ЄДРПОУ 34264469), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права власності та зняття арешту з майна , -

в с т а н о в и в:

З уточненого позову ОСОБА_1 вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_3 ( дата народження якого ІНФОРМАЦІЯ_2 ) , після його смерті відкрилась спадщина до складу якої поряд з іншим майном увійшла квартира АДРЕСА_3 , дана квартира належала батькові на праві власності на підставі договору купівлі – продажу б/н від 31.03.1992 року та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 24.08.2008 року . Спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_3 є позивач ОСОБА_1 та його рідний брат ОСОБА_2 , спадщину вони прийняли у рівних долях звернувшись до Броварської державної нотаріальної контори , але свідоцтво про право на спадщину на квартиру спадкову не змогли отримати , оскільки в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 23.02.2005 року зареєстровано арешт , архівний запис , з реєстраційним номером обтяження 1708455 на підставі постанови б/н від 10.02.2004 року Миргородської виконавчої служби , об`єктом обтяження є спадкова квартира , проте власником її вказано ОСОБА_4 , тобто з помилкою при перенесенні архівного запису .З постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Миргородською виконавчою службою було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-1564 , виданого Миргородським міським судом , згідно з яким з ОСОБА_3 стягувались грошові кошти в сумі 955 , 67 гривень і цією постановою було накладеного арешт на майно , а саме квартиру. В поза судовому порядку позивач не зміг зняти обтяження на спадкову квартиру , враховуючи що дана Ѕ частина квартири перейшла у спадок позивачу та він не має правовстановлюючого документу на Ѕ частину спадкової квартири , тому звернувся із позовом про зняття арешту із нерухомого майна та визнання за ним права власності на Ѕ частину квартири в порядку спадкування після смерті свого батька .

Ухвалою судді від 11.05.2021 року було відкрито загальне позовне провадження за уточненим позовом ОСОБА_1 , підготовче судове засідання призначено на 08.06.2021 року . В цей день ухвалою суду було закрито підготовче судове засідання та розгляд справи призначено на 21.07.2021 року . В судове засідання 21.07.2021 року сторони не з`явились, позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву в якій прохав розгляд справи провести у його відсутність , позовні вимоги уточнені підтримує у повному обсязі ( а.с. 86) ,сторона відповідача Миргородський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) в судове засідання не з`явились , повідомлені належним чином ( а.с. 189) , відзиву чи інших заперечень до суду не надали. Третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився , надіслав до суду заяву в якій прохав розглянути справу у його відсутність , та не заперечує проти заявлених позовних вимог свого брата ( а.с. 180)

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Часом відкриття спадщини є день смерті особи. Місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця (ст. 1216, 1218, 1220, 1221 Цивільного кодексу України далі ЦК). Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (ч. 1 ст. 1268 ЦК). Відповідно до ч. 1, 3 ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч. 1, 3, 4 ст. 1268 ЦК).

Згідно з ч.2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Статею 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.ст316,317,319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Згідно із ч. 2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Судом встановлено , що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 ( дата народження якого ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с. 8) , з інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що за ОСОБА_3 зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_4 , підстава виникнення - договір купівлі – продажу від 31.03.1992 року ( а.с. 9, 29-45 ) , з відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається обтяження на квартиру АДРЕСА_3 , зареєстровано обтяження 23.02.2005 року № 1708455 Першою миргородською державною нотаріальною конторою на підставі постанови б/н від 10.02.2004 року винесеною Миргородською виконавчою службою, власником зазначено ОСОБА_4 ( а.с. 9 зворот) , ОСОБА_1 є рідним сином ОСОБА_3 ( а.с. 27) , третя особа по справі ОСОБА_2 є рідним сином ОСОБА_3 ( а.с. 28) відповідно до звіту про оцінку майна – вартість спадкової квартири складає 187 972 гривні ( а.с. 46-77) , з довідки виданої Миргородським міським відділом ДВС Північно – Східного управління Міністерства юстиції ( м. Суми) вбачається, що відомості щодо накладення арешту на майно чи кошти ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер якого НОМЕР_2 станом на 07.05.2021 року – відсутні ( а.с. 78, 189) з копії спадкової справи після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 яка була надіслана до суду з Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області вбачається, що спадщину після смерті останнього прийняли ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( а.с. 92-175) , Полтавський обласний державний нотаріальний архів надіслав завірену належним чином копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.02.2004 року , з якої вбачається , що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 боргу в сумі 955 грн. 67 коп. на користь ВУЖКГ та з метою збереження майна боржника державний виконавець Степанько Р.О. постановив накласти арешт на майно що належить ОСОБА_3 АДРЕСА_5 ( а.с. 187)

Виходячи з вищевикладеного суд з`ясував , що на час звернення позивача ОСОБА_1 з позовною заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладеного на майно відповідно до постанови виконавця у 2004 році та перенесеного в реєстр заборон у 2005 році нотаріусом з помилкою у зазначенні власника - порушується право власності яке належить позивачу по справі з часу відкриття спадщини після смерті його батька . Внаслідок цього позивач позбавлений змоги оформити спадкові правовстановлюючі документи та в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Враховуючи , що на час винесення рішення у Миргородському міськрайонному відділі ДВС будь які виконавчі провадження відсутні стосовно ОСОБА_3 підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна та визнання за ним права власності на Ѕ частину спадкової квартири АДРЕСА_3 .

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,19,81,259,264,265,268,354 ЦПК України, ст.ст. 317,319,321,391 , 1261 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

1.Позов ОСОБА_1 ( проживає АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 ) до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) ( м. Миргород вул. Гоголя № 165 , код ЄДРПОУ 34264469), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності та зняття арешту з майна - задовольнити.

2.Визнати за ОСОБА_1 ( проживає АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 ) право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_3 .

3. Скасувати обтяження - арешт на квартиру АДРЕСА_3 накладений постановою б/н від 10.02.2004 року Миргородською виконавчою службою , реєстраційний номер обтяження 1708455 .

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти діб з дня проголошення рішення суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області .

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. В. Ситник