Постанова № 98497114, 22.07.2021, Васильківський міськрайонний суд Київської області

справа № 362/1222/21

провадження № 1-кп/362/457/21

У Х В А Л А

22 липня 2021 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого – судді Поповича О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кострубіцької Т.М.,

розглянув заяви і клопотання, подані під час судового засідання з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні від 09 серпня 2020 року № 12020110140001445 щодо

ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України.

У судове засідання прибули:

прокурор Гайдук М.В.;

потерпілий ОСОБА_2 ;

представник потерпілого ОСОБА_2 – адвокат Лукашенко Є.О.;

потерпілий ОСОБА_3 ;

представник потерпілого ОСОБА_3 – адвокат Санченко Р.Г.;

обвинувачений ОСОБА_1 ;

захисник Гриценко В.В.

Суд установив:

До початку судового засідання представник потерпілого ОСОБА_2 – адвокат Лукашенко Є.О. подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій, посилаючись на приписи статей 149-152 ЦПК України, просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 43,60 метрів, реєстраційний номер майна 35309196, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 – адвокат Лукашенко Є.О., а також представник потерпілого ОСОБА_3 – адвокат Санченко Р.Г. та прокурор підтримали вказану заяву, просили її задовольнити.

Обвинувачений і захисник проти задоволення вказаної заяви заперечили.

Відповідно до частини 2 статті 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

За приписами частини 1 статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Частинами 4 та 5 цієї ж статті обумовлено, що форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Суд зауважує на тому, що питання щодо накладення арешту на майно врегульовано главою 17 розділу ІІ КПК України.

Зокрема, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) (пункт 4 частини 2 статті 170 КПК України); з клопотанням про арешт майна до <…> суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач (частина 1 статті 171 КПК України); у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди (частина 3 цієї ж статті).

Отже, процесуальні відносини щодо арешту майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, врегульовані відповідними приписами кримінального процесуального закону, а тому в даному випадку субсидіарне застосування приписів ЦПК України є недопустимим.

З огляду на викладене, підстави для розгляду заяви про забезпечення позову відсутні, а тому її належить залишити без розгляду.

Також у судовому засіданні захисник заявив усне клопотання про оголошення перерви в судовому розгляді з метою надання стороні захисту часу для ознайомлення з матеріалами справи, зокрема, новою редакцією позову ОСОБА_3 , для підготовки захисту.

Інші учасники справи просили відмовити в задоволенні вказаного клопотання.

Суд, з`ясувавши думку учасників справи, врахувавши відповідні пояснення, беручи до уваги те, що на даному етапі судовий розгляд не розпочато, з метою економії процесуального часу та дотримання принципу безперервності судового розгляду, дійшов висновку про відсутність підстав для оголошення перерви.

Керуючись статтями 128, КПК України, суд

ухвалив:

1. Заяву представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Лукашенка Є.О. про забезпечення позову залишити без розгляду.

2. Відмовити у задоволенні клопотання захисника про Гриценка В.В. про оголошення перерви в судовому засіданні.

3. Продовжити судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович