Ухвала суду № 98497053, 16.07.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 761/6265/21

Провадження № 2-з/361/177/21

16.07.2021

У Х В А Л А

16 липня 2021 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши заяву подану ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в якій просила суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненого 19 серпня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною, про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Інвест Хаус” заборгованості за кредитним договором 102/3 від 12.08.2008 року у сумі 128310 (сто двадцять вісім тисяч триста десять гривень) 46 копійок.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначив, що приватним виконавцем Варавою Р.С. відкрито виконавче провадження за виконавчим написом № 625 від 19.08.2019 р. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Л.М., за яким пропонується стягнути з ОСОБА_1 на користь відповідача грошові кошти у розмірі 128310,46 грн, згідно кредитного договору 102/3 від 12.08.2008 року, укладеного між мною та ПАТ ”Всеукраїнський акціонерний банк”, а також Договору про відступлення права вимоги № 42053, укладеного між ПАТ ”Всеукраїнський акціонерний банк” та ТОВ Фінансова компанія ”Інвест Хаус” за невиплачену в строк заборгованість за період з 12.08.2008 р. по 25.04.2019 р., яка складається з:90625,91 грн. - сума заборгованості по тілу кредиту;34906,31 грн. - сума заборгованості по нарахованим відсоткам;2778,24 грн. -заборгованість по нарахованим комісіям.

Заявник вважає, що вказаний вище виконавчий напис вчинено з порушенням чинного законодавства, у зв`язку з чим, він є таким, що не підлягає виконанню, оскільки на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису у заявника не існувало заборгованості перед відповідачем. Ці обставини доводяться рішенням Броварського міськрайонного суду Київської обл., у справі 1007/13202/2012, провадження 2/361/352/13 від 15.02.2013 року, постановою про закриття виконавчого провадження від 12.11.2015 р., копією платіжного доручення № 2801 від 12.11.2015 р., та ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.02.2020 року.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України способами забезпечення позову є: 2) заборона вчиняти певні дії; 6) зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006року ”Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 ”Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Аналізуючи вищевказані норми чинного законодавства, можна дійти висновку про те, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Дослідивши матеріали позову, заяву про забезпечення позову встановлено, що 19 серпня 2019 року вчинено виконавчий напис приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною, про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Інвест Хаус” заборгованості за кредитним договором 102/3 від 12.08.2008 року у сумі 128310 (сто двадцять вісім тисяч триста десять гривень) 46 копійок.

Приватним виконавцем Варавою Р.С. відкрито виконавче провадження за виконавчим написом № 625 від 19.08.2019 р. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльової Л.М., за яким пропонується стягнути з ОСОБА_1 на користь відповідача грошові кошти у розмірі 128310,46 грн, згідно кредитного договору 102/3 від 12.08.2008 року, укладеного між мною та ПАТ ”Всеукраїнський акціонерний банк”, а також Договору про відступлення права вимоги № 42053, укладеного між ПАТ ”Всеукраїнський акціонерний банк” та ТОВ Фінансова компанія ”Інвест Хаус” за невиплачену в строк заборгованість за період з 12.08.2008 р. по 25.04.2019 р., яка складається з:90625,91 грн. - сума заборгованості по тілу кредиту;34906,31 грн. - сума заборгованості по нарахованим відсоткам;2778,24 грн. -заборгованість по нарахованим комісіям.

До заяви додані рішення Броварського міськрайонного суду Київської обл., у справі 1007/13202/2012, провадження 2/361/352/13 від 15.02.2013 року, постанова про закриття виконавчого провадження від 12.11.2015 р., копієя платіжного доручення № 2801 від 12.11.2015 р., та ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.02.2020 року.

Отже, враховуючи те, що між сторонами реально виник спір, а також те, що викладені у заяві обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, через це необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 59906139.

На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р., ст. ст. 149-153, 260, 261, 354 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву подану ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса вчиненого 19 серпня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною, про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ”Фінансова компанія ”Інвест Хаус” заборгованості за кредитним договором 102/3 від 12.08.2008 року у сумі 128310 (сто двадцять вісім тисяч триста десять гривень) 46 копійок, у виконавчому провадженні № 59906139.

Копію ухвали направити заявнику, особам, яких стосуються заходи забезпечення позову для відома та виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Радзівіл А.Г.