Ухвала суду № 98497051, 21.07.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/5978/21

Провадження № 2-з/361/167/21

21.07.2021

У Х В А Л А

21 липня 2021 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши заяву подану ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в якій просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., вчиненого 29 серпня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №3032, про стягнення з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) заборгованості в безспірному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 40340222, яке є правонаступником Публічного Акціонерного Банку «ДЕЛЬТАБАНК» на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2268/К від 23 червня 2020 року) коштів в розмірі 870 070,53 (вісімсот сімдесят тисяч сімдесят гривень 53 коп..), виконавче провадження №65648878 від 02 червня 2021 року.

Свою заяву обґрунтував тим, що 02 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегул Іваном Івановичем, за результатами розгляду заяви про примусове виконання виконавчого напису № 3032, виданого 29.08.2020 року, прийнято Постанову про відкриття виконавчого провадження №65648878.

У Постанові про відкриття виконавчого провадження №65648878 зазначено, що виконавчий напис №3032 від 29.08.2020 року, здійснений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., згідно якого стягнути з мене, ОСОБА_1 , заборгованість в безспірному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 40340222, яке є правонаступником Публічного Акціонерного Банку «ДЕЛЬТАБАНК» напідставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2268/К від 23 червня 2020 року коштів в розмірі 870 070,53 (вісімсот сімдесят тисяч сімдесят гривень 53 коп.), де:

-341 271,72 (триста сорок тисяч двісті сімдесят одна гривня 72 коп.) - сума заборгованості за кредитом;

-528 498,81 (п`ятсот двадцять вісім тисяч чотириста дев`яносто вісім гривень 81 коп.) - сума заборгованості за відсотками за користування кредитом;

-сума заборгованості за комісіями - 0 (нуль гривень) 00 коп.;

-сума заборгованості за штрафними санкціями - 0 (нуль гривень) 00 коп.;

300,00 (триста гривень 00 коп.) - сума плати, що здійснена за вчинення виконавчого напису.

Крім згаданої Постанови про відкриття виконавчого провадження, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегул Іваном Івановичем прийнято також Постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; Постанову про стягнення з боржника основної винагороди, Постанови про арешт майна боржника, Постанова про арешт коштів боржника, Постанова про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження.

В зв`язку з тим, що разом із цією заявою заявником подано до суду позовну заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а також той факт, що існує загроза порушення його прав, а саме у даному виконавчому провадженні можуть стягуватися грошові кошти або може бути здійснене накладення арешту на майно та його продаж по виконанню виконавчого провадження , що змусить заявника вживати додаткових заходів для відновлення свого порушеного права та утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, тому з метою недопущення порушення прав є доцільним вжиття заходів забезпечення поданого мною до суду позову, про які зазначено у заяві.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України способами забезпечення позову є: 2) заборона вчиняти певні дії; 6) зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006року ”Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 ”Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Аналізуючи вищевказані норми чинного законодавства, можна дійти висновку про те, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Отже, враховуючи те, що між сторонами реально виник спір, а також те, що викладені у заяві обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, через це необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 65648878.

На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р., ст. ст. 149-153, 260, 261, 354 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву подану ОСОБА_1 про забезпечення позову, - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., вчиненого 29 серпня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №3032, про стягнення з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) заборгованості в безспірному порядку на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 40340222, яке є правонаступником Публічного Акціонерного Банку «ДЕЛЬТАБАНК» на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2268/К від 23 червня 2020 року) коштів в розмірі 870 070,53 (вісімсот сімдесят тисяч сімдесят гривень 53 коп..), виконавче провадження №65648878 від 02 червня 2021 року.

Копію ухвали направити заявнику, особам, яких стосуються заходи забезпечення позову для відома та виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Радзівіл А.Г.