Ухвала суду № 98496745, 22.07.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 278/814/21

1-і/296/138/21

У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2021 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Аксьонова В.Є.

секретаря Майстренка О.М.

за участю прокурора Сіренького С.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Ващук Ю.С.

в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі по кримінальному провадженню №12019060000000248 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 317 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07.07.2021 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню № 12019060000000248 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 317 КК України.

22.07.2021р. підготовче судове засідання не було проведено в зв`язку з неявкою в судове засідання за викликом суду захисника обвинуваченого ОСОБА_2 , адвоката Литвинчук Ю.В.

Строк дії обраної міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 закінчується 26 липня 2021 року, однак судове слідство по даному кримінальному провадженню не закінчено.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , посилаючись на ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 , адвокат Ващук Ю.С., заперечувала проти клопотання прокурора та просила суд зміни обвинуваченому ОСОБА_1 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника.

Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та клопотання його захисника, враховуючи, що основним ризиком для продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою є те, що обвинувачений переховувався від органів досудового розслідування та суду, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не встановлено, в зв`язку з чим суд залишає клопотання захисника обвинуваченого, адвоката Ващук Ю.С., про зміну міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 з тримання під вартою на домашній арешт без задоволення, при цьому задовольняє клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316, ст. 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 , адвоката Ващук Ю.С., про зміну міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 з триманння під вартою на домашній арешт - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити термін дії міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 317 КК України, строком на 60 діб, по 19 вересня 2021 року, включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та в СІЗО при ДУ "Житомирська УВП (№8)".

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя В. Є. Аксьонов