Ухвала суду № 98496740, 22.07.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 липня 2021 року м. Житомир справа № 296/4647/21

провадження № 2-а/296/117/21

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора УПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Яременка Богдана Олександровича про скасування постанови,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, відповідно до змісту якого просить скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності серії ЕАН №4116517 від 24.04.2021..

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26 травня 2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду :

- доказів сплати судового збору у розмірі 454,00 грн;

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду щодо оскарження спірної постанови, із зазначенням підстав для поновлення такого строку разом із сукупністю доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення із позовом до суду (наданням ухвали суду та доказів її отримання позивачем);

- двох примірників позовної заяви із зазначенням: 1) належного відповідача та обов`язкових відомостей щодо нього, визначених пунктом 2 частини п`ятої статті 160 КАС України; 2) відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- двох примірників якісно виготовлених та належним чином завірених копій усіх письмових доказів, долучених до позовної заяви.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху було у встановленому законом порядку направлено позивачу за адресою, зазначеною у позовній заяві, однак поштове відправлення повернулося на адресу суду із відміткою про причини повернення: "за закінченням терміну зберігання".

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулювання відносини між ними визначені постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку" від 05 березня 2009 року №270 (зі змінами та доповненнями, далі - Правила №270).

Пунктом 99 Правил №270 закріплено, що рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка"), рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Відповідно до пункту 116 Правил №270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод. У разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99-1, 99-2, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення.

Згідно з частиною п`ятою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасники справи зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною другою статті 6 КАС України встановлено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року №3477-IV, рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі "Гінчо проти Португалії" передбачив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст.6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд звертає увагу, що вжиття позивачем активних дій, необхідних для отримання поштової кореспонденції, передбачено Правилами №270 та у відповідності до вимог КАС України є його процесуальним обов`язком.

Враховуючи вищевикладене та у відповідності до положень Правил №270, ухвала про залишення позовної заяви без руху вважається врученою позивачу належним чином.

Пунктом першим частини четвертої статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини шостої статті 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє у хвалу.

Враховуючи, що станом на 22 липня 2021 року недоліки позовної заяви не було усунуто позивачем, позовна заява 26 травня 2021 року підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора УПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Яременка Богдана Олександровича про скасування постанови - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М. В. Петровська