Ухвала суду № 98496492, 22.07.2021, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/9291/21

2-з/295/128/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - адвоката Яроша Володимира Васильовича, місце здійснення професійної діяльності: 10014, м.Житомир, вул. Велика Бердичівська, 13, оф. 1, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», місцезнаходження: 04112, м.Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, треті особи – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місце здійснення професійної діяльності: 01001, м.Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5, Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна, місце здійснення професійної діяльності: 10014, м.Житомир, бульвар Новий, 5, оф. 2.8, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Ярош Володимир Васильович звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 5 травня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 27516, вчиненого за заявою ТОВ «Цикл Фінанс», про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованості в сумі 65978, 19 грн. таким, що не підлягає виконанню. Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір за позовну заяву та за заяву про забезпечення позову; розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання.

Разом з позовною заявою представником позивача було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 5 травня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 27516, вчиненого за заявою ТОВ «Цикл Фінанс», про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованості в сумі 65978, 19 грн.

Також, до позовної заяви представником позивача додано клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати: у відповідача належним чином завірені копії кредитних договорів (кредитного договору), договорів про відступлення прав вимоги за кредитними договорами або інших правочинів з розрахунками забогованості, з яких (з якого) виникли правовідносини ОСОБА_1 та ТОВ «Цикл Фінанс» і на підставі яких на користь ТОВ «Цикл Фінанс» було вчинено виконавчий напис від 05.05.2021 року № 27516; завірену копію виконавчого напису від 05.05.2021 року № 27516, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем; завірену копію виписки з рахунку боржника ОСОБА_1 , яка подавалась приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису від 05.05.2021 року № 27516; у третьої особи – приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича завірену копію виконавчого напису від 05.05.2021 року № 27516, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем; завірену копію заяви ТОВ «Цикл Фінанс» про вчинення виконавчого напису; завірену копію виписки з рахунку боржника ОСОБА_1 , яка подавалась приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису від 05.05.2021 року № 27516; завірені копії інших документів, які подавалися нотаріусу для вчинення виконавчого напису від 05.05.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 27516, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи відсутність одночасного існування умов, передбачних ч. 6 ст. 279 ЦПК України, клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання, не підлягає до задоволення.

Суддя приходить до висновку, що є всі підстави для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, що відповідає 274 ЦПК України.

Щодо заяви представника позивача про забезпечення позову, то вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має право звернутися до суду.

Відповідно до п. 6) ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Суддею встановлено, що між сторонами по справі дійсно виник спір з приводу визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та існує реальна загроза істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а також ефективного захисту та поновлення порушених прав позивача, за захистом яких її представник звернувся до суду.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а також ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов`язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суддя вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищевикладене, клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 84, 149-153, 157, 187, 274, 279 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Яроша Володимира Васильовича про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання, відмовити.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - адвоката Яроша Володимира Васильовича, місце здійснення професійної діяльності: 10014, м.Житомир, вул. Велика Бердичівська, 13, оф. 1, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», місцезнаходження: 04112, м.Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, треті особи – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місце здійснення професійної діяльності: 01001, м.Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5, Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна, місце здійснення професійної діяльності: 10014, м.Житомир, бульвар Новий, 5, оф. 2.8, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання ( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив протягом 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив протягом 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Встановити третій особі строк протягом 15 днів, який обчислюється з дня отримання копії позовної заяви з додатками або відзиву на позов, для надання пояснень до позову або до відзиву на позову, в яких викладені відповідні міркування, аргументи. Одночасно з наданням пояснень третя особа повинна надати докази в обгрунтування власних пояснень і документи, що підтверджують надіслання пояснень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Яроша Володимира Васильовича про забезпечення позову, задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 5 травня 2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 27516, вчиненого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» заборгованості в сумі 65978, 19 грн.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Копію ухвали для виконання направити Приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Волковій Євгенії Олегівні.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Яроша Володимира Васильовича про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс»:

- належним чином завірені копії кредитних договорів (кредитного договору), договорів про відступлення прав вимоги за кредитними договорами або інших правочинів з розрахунками забогованості, з яких (з якого) виникли правовідносини ОСОБА_1 та ТОВ «Цикл Фінанс» і на підставі яких на користь ТОВ «Цикл Фінанс» було вчинено виконавчий напис від 05.05.2021 року № 27516;

- завірену копію виконавчого напису від 05.05.2021 року № 27516, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем;

- завірену копію виписки з рахунку боржника ОСОБА_1 , яка подавалась приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису від 05.05.2021 року № 27516.

Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича:

- завірену копію виконавчого напису від 05.05.2021 року № 27516, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем;

- завірену копію заяви ТОВ «Цикл Фінанс» про вчинення виконавчого напису;

- завірену копію виписки з рахунку боржника ОСОБА_1 , яка подавалась приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису від 05.05.2021 року № 27516;

- завірені копії інших документів, які подавалися нотаріусу для вчинення виконавчого напису від 05.05.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за № 27516, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» боргу.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу та третім особам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою inbox@bg.court.gov.ua на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя С.М.Полонець