
Справа № 522/7105/14-ц
Провадження № 6/522/708/21
УХВАЛА
про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання
22 липня 2021 року
Приморський районний суд міста Одеси у складі :
головуючого - судді Абухіна Р.Д.
за участю секретаря судового засідання Баланюк Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,
ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 04 серпня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 – про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (паспорт: НОМЕР_1 , iдентифiкацiйний номер: НОМЕР_2 ) на користь ПУБЛIЧНОГО АКЦIОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ,,IМЕКСБАНК” (мiсцезнаходження: м. Одеса, пр-т Гагарiна, 12-а, код ЄДРПОУ 20971504, МФО 328384, № рахунку НОМЕР_3 ) заборгованiсть за договором № 999-00033725/1 про надання кредиту вiд 14.06.2013 року в сумi 66496 грн. та судові витрати в розмiрi 1202, 96 гривень.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.10.2020 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа по справі № 522/7105/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Імексбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
12 липня 2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання
Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином.
Заявник просить суд видати дублікати виконавчого листа та поновити пропущений строк його пред`явлення до виконання.
Згідно п.1 ч.17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Зі змісту вищезазначеної статті вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.
За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.
Заявник зазначає, що при укладанні Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами між ПАТ « Імексбанк» та ТОВ « ФК « Фінрайт» виконавчий лист не передавався.
З наведено вище суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа.
Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Звернення до виконання судових рішень покладається на суд, що розглянув справу у першій інстанції. Вироки, рішення, ухвали та постанови суду звертаються до виконання після того, як вони набрали законної сили, та повернення справи до суду першої інстанції після апеляційного або касаційного розгляду, крім випадків негайного їх виконання. Усе листування щодо звернення до виконання вироків, рішень, ухвал і постанов покладається на апарат суду.
Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. У контексті вищезазначеного, суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природавиконавчогопровадженнявимагає оперативності (рішення Суду у справі Глоба проти України, по. 15729/07, від 05.07.2012).
Отже, виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України").
29.12.2017 року державним виконавцем винесено постанову №53587013 про повернення виконавчого документа стягувачу – ПАТ « Імексбанк», керуючись п.5 ч.1 ст. 37 ЗК « Про виконавче провадження, з наведеного слідує, що строк повторного пред`явлення його до виконання сплинув 29.12.2020 року.
З урахуванням того, що оригінали виконавчих листів до боржника ОСОБА_1 втрачені та строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився, а ТОВ « ФК « Фінрайт» набуло право вимоги та ухвалою суду від 21.10.2020 року було замінено стягувача, суд вважає за можливе поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікати виконавчих листів до боржника ОСОБА_1 ..
Керуючись Розділом ХІІІ ЦПК України, суд –
УХВАЛИВ :
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,- задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа по справі № 522/7105/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» строк на пред`явлення виконавчих документів щодо стягнення коштів з боржника ОСОБА_1 , які були видані по цивільній справі №522/7105/14ц.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Р.Д. Абухін
22.07.2021
Судове рішення № 98495779, Приморський районний суд м. Одеси було прийнято 22.07.2021. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 522/7105/14-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: