Постанова № 98494415, 22.07.2021, Новоушицький районний суд Хмельницької області

НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 670/327/21

3/680/230/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2021 р. смт Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши в режимі відеоконференції відповідно до постанови Хмельницького апеляційного суду від 06 липня 2021 року матеріали сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

установив:

31 травня 2021 року о 11 год. 00 хв. в смт Віньківці по вул. Першотравнева, ОСОБА_1 , здійснюючи маневр заднім ходом транспортним засобом «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , не переконавшись в його безпечності, не дотримавшись безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz S500», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, окрім пояснень останнього, повністю доведена у судовому засіданні наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №487198 від 31 травня 2021 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;

- схемою місця ДТП від 31 травня 2021 року, якою зафіксоване місце ДТП, положення транспортних засобів після зіткнення, напрямки руху, механічні пошкодження автомобілів, зокрема пошкодження переднього бампера кузова автомобіля «Mercedes Benz S500», д.н.з. НОМЕР_3 , пошкодження переднього бампера кузова та заднього захисного пристрою транспортного засобу «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодження задньої частини захисного пристрою кузова автомобіля ЛУАЗ-969М, д.н.з. НОМЕР_4 у вигляді вм`ятини, подряпин;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 з яких вбачається, що останній керуючи автомобілем «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Першотравнева в смт Віньківці, рухаючись під гору за автомобілем «ЛУАЗ» побачив як останній почав качатись заднім ходом на його авто. Часу для здійснення маневру не було, тому останній здав назад та допустив зіткнення із автомобілем «Mercedes Benz S500», д.н.з. НОМЕР_3 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 з яких вбачається, що останній керував автомобілем «ЛУАЗ 969 М», д.н.з. НОМЕР_4 , по вул. Першотравнева в смт Віньківці. Рухаючись під гору з невідомих йому причин автомобіль заглох та почав качатись назад, внаслідок чого водій допустив зіткненням із автомобілем «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду, та у свою чергу водій «Dacia Logan» допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz S500», д.н.з. НОМЕР_3 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 з яких вбачається, що останній керував автомобілем «Mercedes Benz S500», д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Першотравнева в смт Віньківці. Автомобіль «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись заднім ходив допустив зіткнення із його автомобілем.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, зокрема, п. 13.1, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме - порушив правила дорожнього руху, чим спричинив пошкодження транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, що є обставиною, що пом`якшує відповідальність, працює водієм, обставини, що обтяжують відповідальність відсутні, та враховуючи принцип розумності накладення стягнення, вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору у дохід держави – отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Суддя А. О. Олійник