Постанова № 98494338, 22.07.2021, Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа№672/754/21

Номер провадження 3/672/335/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого

за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.06.2021 року, близько 10 год. 15 хв. керував транспортним засобом марки Honda Civic, д/н НОМЕР_1 поблизу будинку №118 по вул. Тельмана у м. Городку Хмельницької області, не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення із парканом, належним ОСОБА_2 , в результаті чого паркан отримав механічні пошкодження.

При цьому, ОСОБА_1 17.06.2021 року, близько 10 год. 15 хв. керував транспортним засобом марки Honda Civic, д/н НОМЕР_1 поблизу будинку №118 по вул. Тельмана у м. Городку Хмельницької області, з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з роту, нечітка вимова, поведінка, що не відповідала обстановці), відмовившись від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.5, 12.1 ПДР України.

В порядку ч.2 ст. 36 КУпАП суддя вважає за можливе об"єднати справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 №3/672/335/21 та №3/672/336/21 в одне провадження для спільного розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив, вказує, що автомобілем не керував. Додатково пояснив, що повертався із риболовлі, де вживав алкогольні напої, тому попросив незнайомого хлопця, щоб той доїхав на його автомобілі до його будинку. Однак під час руху їм створив перешкоду вантажний автомобіль, який раптово виїхав на їх смугу руху що призвело до виїзду на узбіччя та зіткнення із парканом. В подальшому водій залишив місце пригоди, а він чекав на власника паркану. Також вказав, що працівники поліції, які прибули на місце йому погрожували та чинили відносно нього тиск.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні 20.07.2021 року пояснив, що про ДТП його повідомив малолітній син по телефону і він десь за годину приїхав додому. З пояснень сина він дізнався, що почувши гучний удар, останній вибігав на вулицю та побачив що у паркан їх садиби врізався легковий автомобіль. З-за керма в цей момент вийшов ОСОБА_1 , будь-яких інших людей ні біля автомобіля, ні далі по вулиці не було.

З врахуванням вищевикладеного, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 належним чином підтверджена: протоколами про адміністративні правопорушення від 17.06.2021 р., в яких зокрема безпосередньо зафіксовано факти вчинення адміністративних правопорушень водієм (а.с.2,15); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та направленням на огляд до медичного закладу, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці пригоди та у медичному закладі (а.с.3,5); письмовими поясненнями малолітнього ОСОБА_3 , взятими за участі батька ОСОБА_2 , у яких він підтверджує той факт, що після зіткнення з парканом із автомобіля вийшов саме ОСОБА_1 та заспокоював його, пояснюючи, що нічого страшного не сталося (а.с. 6); переглянутим відеозаписом, з якого вбачається, що при проведенні огляду водія на стан сп`яніння працівниками поліції було повністю дотримано законодавчих вимог проведення такої процедури (а.с.8); схемою дорожньо-транспортної пригоди, на якій зображено пошкоджений паркан та місце розташування автомобіля після пригоди (а.с. 16); копією рапорту про отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 17); письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який підтверджує факт ДТП за участю ОСОБА_1 та належного йому автомобіля (а.с. 18).

Суддя вважає неправдивими твердження ОСОБА_1 про те, що він автомобілем не керував, з тих підстав, що останній на відеозаписі з місця пригоди категорично відмовлявся назвати працівникам поліції ніби то водія автомобіля, вказував що "побратимів не здає". Вже в судовому засіданні вказував, що автомобілем керував незнайомий йому чоловік, що саме по собі є дивним, тобто довіряти керування своїм автомобілем абсолютно незнайомій людині, яку бачиш вперше.

Крім того син потерпілого, допитаний у якості свідка, сам потерпілий зі слів свідка чітко вказали, що саме ОСОБА_1 вийшов з-за керма автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди.

Тому, суддя вважає, що у такий спосіб ОСОБА_1 бажає ухилитись від адміністративної відповідальності.

Також, з переглянутого відеозапису з місця події вбачається, що і пояснення ОСОБА_1 про те, що працівники поліції на нього тиснули, погрожували йому є неправдивими, оскільки поліцейські вели себе абсолютно коректно та виважено, тоді як саме ОСОБА_1 поводив себе нахабно, грубо та некоректно, відмовлявся підписувати будь-які документи, погрожував притягнути поліцейських до відповідальності.

Також та обставина, що саме ОСОБА_1 одразу запропонував потерпілому відшкодувати вартість пошкодженого забору та в подальшому її відшкодував на час розгляду справи свідчить про усвідомлення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому і про непричетність до цієї події будь-яких інших сторонніх осіб.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень є доведеною належним чином та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна, а тому на нього слід накласти стягнення, визначене у межах санкцій даних статей.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує його майновий стан: відсутність постійного місця роботи та сталого джерела доходів; характер вчинених правопорушень, які є як умисними, так і необережними, однак грубими порушеннями ПДР України; особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують відповідальність не встановлено. Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у стані алкогольного сп`яніння.

В порядку ч.2 ст. 36 КУпАП суддя вважає за можливе стягнення накласти в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу порушника, керуючись ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 17000 грн. (сімнадцять тисяч грн.), який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф слід стягнути за наступними реквізитами: (ГУК у Хмельницькій області /Хм.обл/ 21081300, ЄДРПОУ 37971775, Казанчейство України (ЕАП), рахунок № (IBAN): UA748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпеченя дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі – 454 грн. 00 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № (IBAN):UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір у справі Городоцький районний суд Хмельницької області код ЄДРПОУ 02886976).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя: