Рішення № 98494322, 22.07.2021, Волочиський районний суд Хмельницької області

права №: 671/1118/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в особі судді Павлової А.С. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН № 4415620 від 28.06.2021, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН № 4415620 від 28.06.2021.

В обґрунтування позову зазначив, що вказаною постановою його було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Вказав, що згідно з даної постанови, він 28.06.2021 о 23:36 год. рухаючись по автодорозі М-04, 121 км., керував негабаритним транспортним засобом MAN TGX 26.440, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом TAD CLASSIC 30-3, державний номерний знак НОМЕР_2 , та здійснював перевезення великогабаритного вантажу по а/д М-14 з відхиленням від маршруту, вказаного в дозволі № 2021-13850001-8337НГ, чим порушив п. 22.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП.

Позивач, серед іншого, вказав, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поліцейським не враховано наявність іншого дозволу № 2021-13850001-6557НГ з терміном дії з 01.06.2021 по 30.06.2021, яким надано дозвіл на рух, зокрема і автомобільною дорогою М-14.

У зв`язку з наведеним, позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН № 4415620 від 28.06.2021, а розгляд справи проводити без його участі.

Ухвалою від 12.07.2021 суд прийняв до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та відкрив провадження у справі. Адміністративну справу постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву до 22.07.2021.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками отримані відповідачем 12.07.2021 на електронну пошту.

Станом на 10:00 год., 22.07.2021 відзиву на позовну заяву не надходило.

Ухвалою від 22.07.2021 в задоволенні клопотання Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про відкладення розгляду справи відмовлено.

Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, оцінивши їх, суд дійшов до висновків, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4415620 від 28.06.2021 ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 28.06.2021 о 23:30 год. на а/д М-14 Одеса - Мелітополь - Новоазовськ, 121 км, керуючи транспортним засобом MAN TGX 26.440, державний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом, державний номерний знак НОМЕР_2 , перевозив негабаритний вантаж - техніку по автодорозі М14 9114 км) з відхиленням від маршруту вказаного в дозволі 2021-138500-01-8337НГ, чим порушив п. 22.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 132-1 КУпАП (а.с. 9).

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано інспектором поліції за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП настає за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Пунктом 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, про порушення якого вказано інспектором у оскаржуваній постанові, встановлено, що за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною першою статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно приписів частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що фактичні обставини справи, викладені в оскаржуваній постанові, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

В постанові серії ЕАН № 4415620 від 28.06.2021 поліцейський зазначив, що ОСОБА_1 перевозив негабаритний вантаж і відхилився від маршруту вказаного в дозволі, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 132-1 КУпАП.

Разом з тим, із копії дозволу № 2021-13850001-6557 НГ, долученого до справи позивачем вбачається, що він затверджений 24.05.2021 і дозволяє рух транспортного засобу МАН, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом TAD, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з вантажем - технікою, в тому числі, по автодорозі виїзд на М-14 - М-14 - Мангуш - М-14 - об`їзна Бердянська - М-14. При цьому, у вказаному дозволі зазначені наступні параметри транспортних засобів: довжина - 24,00 м, ширина - 3,49 м, висота - 4,49 м, загальна вага автопоїзду з вантажем - 52,00 т, навантаження на найбільш навантажену вісь - 11 т, вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу - 3,50 м (а.с. 12).

Посилання інспектора поліції на перевезення негабаритного вантажу з відхиленням від дозволеного ОСОБА_1 маршруту не підтверджено жодним доказом. Тоді як з дозволу № 2021-13850001-6557 НГ вбачається, що по автодорозі М-14 позивачу рух дозволено. Доказів, які б підтверджували той факт, що 114 км автодороги М-14 Одеса - Мелітополь - Новоазовськ (місце вчинення правопорушення) вважається відхиленням від дозволеного маршруту відповідачем суду не надано.

Також суд звертає увагу на те, що відповідач не надав суду жодного доказу на підтвердження законності прийнятого ним рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 132-1 КУпАП, а тому скасовує оскаржувану постанову як неправомірну.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись, ст.ст. 7, 9, 132-1, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 77, 139, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4415620 від 28.06.2021скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 132-1 КУпАП закрити.

Стягнути з бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108735, місцезнаходження: 54056, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1Б/1.

Рішення складено 22 липня 2021 року.

Суддя: Павлова А.С.