Постанова № 98494253, 19.07.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/1344/21

н/п 3/766/3966/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді - Рєпіна К.К,

при секретарі–Шахназарян Ю.О.

за участю представника Митниці в Херсонській області, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі - Бабільова І.І.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 470 МК України щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

27.11.2020 року близько 04-55 год. у зону митного контролю відділу митного оформлення № 2 митного поста "Крим" Чорноморської митниці Держмитслужби заїхав транспортний засіб особистого користування марки "Audi",модель Q3 р.н. НОМЕР_1 , під керуванням громадянки України ОСОБА_2 , яка слідувала з митної території України до тимчасово окупованої території України АР Крим. При проведенні митного контролю та митного оформлення зазначеного транспортного засобу, водія та пасажира, було встановлено, що пасажиром ОСОБА_1 16.10.2018 року було ввезено на митну територію України через пункт пропуску UA102010 у митному режимі «Транзит» транспортний засіб “Renault Laguna’’ реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , країна реєстрації –Республіка Литва, який згідно інформації, що міститься в базі даних АСМО «Інспектор» не вивезено з митної території України.

Згідно п. 57 ст. 4 МК України товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Згідно ст. 90 МК України транзит – це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньо економічної діяльності.

Відповідно до ст. 95 МК України для автомобільного транспорту строк транзитного перевезення становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

Відповідно до ч. 1 ст. 102 МК України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем митного органу призначення.

Таким чином, ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого користування, а саме: легкового автомобіля марки “Renault Laguna’’ реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , країна реєстрації –Республіка Литва, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення більш ніж на тридцять діб.

ОСОБА_1 та його захисник Кучер В.М. у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, захисник Кучер В.М. подав заяву про розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_1 .

У попередньому судовому засіданні адвокат Кучер В.М. заперечував щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 470МК України, вважав, що його дії необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 470 МК України, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ч.3 ст. 470 МК України закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 467 МК України. Свої заперечення мотивував тим, що відповідно до копії витягу з АСМО «За даним Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску», що міститься в матеріалах адміністративної справи ОСОБА_1 заїхав на легковому автомобілі марки “Renault Laguna’’ реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 на митну територію в режимі «Транзит» 16.10.2018 року, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 95 МК України, повинен був прибути до митного органу або вивезти автомобіль з митної території до 26.10.2018 року (включно). На момент порушення ОСОБА_1 митних правил, діяла норма ст. 470 ч.3 МК України. ЗУ «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» № 2612-VIIІ від 08.11.2018 року внесено зміни, до ст.470 МК України, доповнивши її частинами 4,5,6, вказані зміни набули чинності 22.08.2019 року. Оскільки ч.6 ст.470 МК України встановлює більш сувору відповідальність за порушення митних правил вчинене ОСОБА_1 , така відповідальність запроваджена через 9.5 місяців після вчинення ОСОБА_1 правопорушення, вважає, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до відповідальності за ч.6 ст. 470 МК України.

Зазначив, що ЗУ «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» № 2612-VIIІ від 08.11.2018 року внесено зміни також до ст.467 МК України доповнивши її реченням : " Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом" Враховуючи, що вказані зміни до ст.467 МК України погіршують становище особи, яка притіягається до адміністративної відповідальності, такі зміни набули чинності після вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, тому вказана норма в силу ст.58 Конституції України , ч.3, 4 Митного кодексу України не підлягає застосуванню до спірних правовідносин. Частинами 1, 2 ст. 467 МК України: (в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення) було передбачено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючи порушення митних правил, у тому числі передбачені ст.ст. 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих порушень. Якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

З матеріалів справи видно, що митний орган мав у своєму розпорядженні інформацію про порушення ОСОБА_1 митних правил з моменту його вчинення ( з 06.11.2018 року), що підтверджується копіями витягів з автомотизованої системи митного оформлення (АСМО), доданими до протоколу про порушення митних правил. Тому митний орган мав можливість притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, починаючи з 06.11.2018 року.

Таким чином, під час розгляду даної справи невірно буде ототожнювати момент виявлення правопорушення з моментом складання протоколу про порушення митних правил.

Однак, навіть, якщо днем виявлення порушення, вчиненого ОСОБА_1 вважати день складання протоколу про порушення митних правил (27.11.2020 року), то строк накладення адміністративного стягнення у даній справі закінчився 27.05.2021 року.

Представник митниці Бабільов І.І. у судовому засіданні пояснив, що факт вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил є доведеним, про що свідчать надані суду докази, а тому просив останнього визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України та накласти на нього штраф у розмірі 10000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, посилаючись на те, що стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу застосувати неможливо, оскільки на даний час транспортний засіб марки “Renault Laguna’’ реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , країна реєстрації –Республіка Литва відсутній.

Заслухавши пояснення учасників процесу, враховуючи вищезазначені норми законодавства та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про порушення митних правил № 0213/50800/20 від 27.11.2020 р., в якому викладені обставини, за яких ОСОБА_1 вчинив правопорушення,

- витягом з АСМО Інспектор - "Заяви підприємства та осіб", витягом з АСМО "За даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску", витягом з АСМО Інспектор "Провадження у справах про ПМП", витягом з ЄАІС Держмитслужби "Суб`єкти ЗЕД - порушники митних правил", витягом з ЄАІС Держмитслужби "Пошук автотранспорту, номерних вузлів та агрегатів", з яких вбачається, що ОСОБА_1 16.10.2018 року було ввезено на митну територію України в митному режимі "Транзит" транспортний засіб особистого користування марки “Renault Laguna’’ реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , країна реєстрації –Республіка Литва, який не вивезено з митної території України та він з будь-якими заявами щодо аварії транспортного засобу, продовження строку "Транзит", заявлення автомобіля в інший режим або його розмитнення до митних органів не звертався, протокол про порушення митних правил за ч. 6 ст. 470 МК України за даним фактом у відношенні нього раніше не складався.

Оцінюючи наведені докази, суд приходить до висновку, що останні узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчиненого правопорушення і доводять факт, що ОСОБА_1 дійсно було допущено порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 470 МК України, а саме: перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування більше ніж на тридцять діб.

Доводи захисника про те, що на час скоєння правопорушення та протягом його вчинення частина 6 ст. 470 МК України не діяла, її взагалі в законі не було, а тому ОСОБА_1 слід притягувати до відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України, яка передбачає зовсім інші санкції, суд не бере до уваги. При цьому, суд враховує те, що оскільки Закон № 2612-VIII від 08.11.2018 «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» набрав законної сили 22.08.2019, то з 22.09.2019 ОСОБА_1 перевищив більше ніж на тридцять діб строк вивезення транспортного засобу за межі митної території України. Також суд бере до уваги те, що днем виявлення правопорушення є 27.11.2020 і таке правопорушення є закінченим із моменту його виявлення під час здійснення митних процедур 27.11.2020, тобто з часу виявлення і фіксації в протоколі про порушення митних правил.

Триваючими визначаються правопорушення, що пов`язані з тривалим, безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою, припиняються або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності, і дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності, тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності), а саме ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу, а іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Тому діяння (бездіяльність) ОСОБА_1 щодо не вивезення транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, за межі митної території України, характеризується тривалим невиконання встановленого приписами МК України обов`язку, і вчиняючи такі діяння, порушник перебував у стані безперервного порушення закону, як наслідок, відповідне порушення не може вважатись таким, що носить разовий характер.

Із урахуванням наведеного, передбачене ст. 470 МК України правопорушення є триваючим, і порушення ОСОБА_1 митних правил виявлено 27.11.2020, а тому на час розгляду справи, передбачений ст. 467 МК України строк накладення адміністративного стягнення не сплив.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосування до нього адміністративного стягнення, враховуючи вищевикладене, обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, приймаючи до уваги відсутність даних про можливість виконати ним покарання у виді штрафу, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, тобто в межах санкції статті за якою кваліфіковано його дії.

З ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовийзбір», підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 9, 10, 257, 335, 470, 519, 520, 527-529 МК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України та накласти на нього стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки “Renault Laguna’’ реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , країна реєстрації –Республіка Литва.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяК. К. Рєпін