Ухвала суду № 98493207, 22.07.2021, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/1608/21

Провадження № 2-з/576/11/21

УХВАЛА

22 липня 2021 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Бабенко Світлани Шотівни про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю „Автотехстандарт” та Головного сервісного центру МВС України, про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2021 року до суду надійшла вказана позовна заява. Разом із позовом подана заява про забезпечення доказів шляхом виклику та допиту свідків та призначення судової почеркознавчої експертизи.

Заява мотивована необхідністю доведення доводів позивача щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідачі можуть не погоджуватися в повному обсязі, з метою встановлення дійсних обставин укладення та підписання сторонами (уповноваженими особами сторін) договору комісії № 6122/20/00000117 від 21.01.2020р., Акту технічного стану транспортного засобу № 6122/20/00000117 від 21.01.2020р. та договору купівлі-продажу транспортного засобу № 6122/20/00000117 від 21.01.2020р..

На час розгляду даного клопотання провадження у справі не відкрито.

Представник заявника та особи, які можуть набути статус учасника даної справи повідомлені про дату, час і місце судового засідання, однак, у судове засідання не з`явились.

Від представника ОСОБА_1 – адвоката Бабенко С.Ш. надійшло клопотання про розгляд заяви за її відсутності.

Інші особи причини неявки не повідомили, заяв чи клопотань не направили.

Неявка зазначених осіб не перешкоджає розгляду поданої заяви (ч. 3 ст. 118 ЦПК України).

Розглянувши заяву про забезпечення доказів, суд приходить до наступного.

Згідно із ч.ч. 1-4 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Нормами п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути вказані докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні, а також обґрунтування необхідності забезпечення таких доказів.

В обґрунтування клопотання про забезпечення доказів заявник посилається на необхідність доведення доводів позивача щодо наведених ним обставин та правових підстав позову, з якими відповідачі можуть не погоджуватися в повному обсязі, з метою встановлення дійсних обставин укладення та підписання сторонами спірних договорів та інших документів.

Разом з цим, забезпечення доказів - це вжиття судом заходів, направлених на закріплення і збереження доказів. Підставою забезпечення доказів є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів або засіб доказування може бути втрачений.

Процесуальний механізм забезпечення доказів призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто, це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але й насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити відповідних заходів для забезпечення доказів.

Також, основною складовою обґрунтованості заяви про забезпечення доказів є необхідність доведення обставин, що існують достатні підстави вважати, що такі докази будуть втрачені в подальшому.

Отже, процесуальним порядком та механізмом забезпечення доказів передбачено, що суд розглядаючи заяву про забезпечення доказів, має з урахуванням обґрунтування необхідності забезпечення доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що зволікання з цим питанням поставить під загрозу можливість подання доказів у майбутньому (вони можуть бути знищені, пошкоджені, втратити свою доказову цінність тощо).

Заява, що розглядається, не містить жодного обґрунтування необхідності забезпечення доказів шляхом допиту свідків та призначення судової почеркознавчої експертизи, а саме даних про існування підстав припускати, що вищевказані засоби доказування можуть бути втрачені або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Самі по собі доводи заявника про те, що означені докази необхідні для належного доведення обставин, викладених у позовній заяві, не є підставою для забезпечення доказів у порядку визначеному ст. 116 ЦПК України.

Тому суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви про забезпечення доказів.

При цьому позивач не позбавлений можливості заявити клопотання про виклик та допит свідків і призначення судової почеркознавчої експертизи в ході підготовчого засідання за умови відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись 116-119, 259, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача адвоката Бабенко Світлани Шотівни про забезпечення доказів відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://gl.su.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.М. Усенко