Рішення № 98492975, 21.07.2021, Сокальський районний суд Львівської області

Справа № 454/1861/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Струс Т. В.

за участю секретаря: Синевської Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАМ №3464497 від 22.11.2020р., провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує наступним.

22.11.2020р. старшим сержантом поліції бат. БЗС роти №2 УПП в м. Києві Горбатюком О.О. винесено позивача ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАМ №3464497, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 170грн.

Згідно вказаної постанови позивач ОСОБА_1 , 22.10.2020р. о 14.42год. в м. Київ, Столичне Шоссе, керував автомобілем марки «Мерседес», р.н.з. НОМЕР_1 , з номерним знаком, який закритий та чітко не можливо визначити з відстані 20м., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП.

Однак, позивач зазначає, що 22.11.2020р. в м. Києві не перебував, відтак не міг вчинити правопорушення, автомобіль «Мерседес», р.н.з. НОМЕР_1 йому не належить, позивач ним ніколи не керував та із його власником не знайомий.

Про існування оскаржуваної постанови позивач дізнався 10.05.2021р. від працівників Сокальського РВДВС ЗМУ МЮ (м.Львів), які повідомили про необхідність сплати штрафу.

Зазначає, що 29.10.2020р. він здав аналіз на наявність РНК вірусу Sars-CoV-2 та 02.11.2020р. у нього виявлено позитивний результат. З 26.10.2020р. по 25.11.2020р. позивач перебував на лікуванні у зв`язку із захворюванням на корона вірусну інфекцію, що підтверджується витягом з медичної картки. Відтак 22.11.2020р. в м. Києві він перебувати не міг. Крім цього зазначає, що при ознайомленні із постановою встановлено, що у такій відсутній підпис особи яка притягалася до адміністративної відповідальності, або відсутня відмітка про відмову від підпису такої.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача Департаменту патрульної поліції заперечив факти викладені позивачем у позовній заяві, просив у задоволенні такої відмовити у повному обсязі.

Зокрема щодо обставин справи повідомив, що під час патрулювання м. Києва 22.11.2020р. екіпажем батальйону БЗС помічено транспортний засіб «Мерседес», р.н.з. НОМЕР_1 , в якому неможливо було визначити символи номерного знаку з відстані 20м., так як він був закритий стороннім предметом, що стало причиною зупинення водія згідно ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Відтак, інспектор, підійшовши до водія, представився, пояснив причину зупинки та на підставі п. 3.4 (а) висунув вимогу водію пред`явити документи передбачені у п. 2.1. ПДР.

Водій надав для повного ознайомлення витребувані документи. Останньому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проведено розгляд справи та винесено постанову.

Крім цього, до відзиву долучено відеозапис із нагрудної камери поліцейського, на якому відображено обставини справи.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, надав суду заяву у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, розгляд справи просить проводити у його та позивача.

Представники відповідачів Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції та Департаменту патрульної поліції в судове засідання не прибули, не повідомили про причину неявки.

Враховуючи неприбуття у судове засідання сторін, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, суд не здійснював фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Згідно копії постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №3464497 від 22.11.2020р. ОСОБА_1 , 22.10.2020р. о 14.42год. в м. Київ, Столичне Шоссе, керував автомобілем марки «Мерседес», р.н.з. НОМЕР_1 , з номерним знаком, який закритий та чітко не можливо визначити з відстані 20м., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 170грн.

Дослідженням копії постанови встановлено, що у такій відсутні відомості щодо вручення такої особі яка притягається до адміністративної відповідальності чи відмітки про відмову у врученні такої.

Із копії витягу з медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_1 , встановлено, що в період з 26.10.2020р. по 25.11.2020р. він перебував на амбулаторному лікуванні з приводу лікування вірусу Sars-CoV-2.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Разом з тим, згідно положень ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

В обґрунтування заперечення вимог представником відповідача Департаменту патрульної поліції до відзиву на позовну заяву долучено диск із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського від 22.11.2020р. на якому відображено зупинений вантажний автомобіль марки «Мерседес», р.н.з. НОМЕР_1 та його водія.

Однак, особа яка відображена на відеозаписі як водій автомобіля та позивач у справі є іншими людьми (копію паспорта позивача, посвідчення його водія на яких наявне його фото скеровано відповідачам разом із позовною заявою).

Спростувань притягнення 22.11.2020р. в м. Києві особи із даними позивача у справі ОСОБА_1 відповідачами суду не надано.

Таким чином, позовні вимоги про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача підлягають до задоволення

Керуючись ст.ст. 12, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАМ №3464497 від 22.11.2020р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП.

Провадження щодо ОСОБА_1 за ч.6 ст. 121 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: Т. В. Струс