Рішення № 98492916, 21.07.2021, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/786/21 Провадження № 2-др/450/17/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Ракочому М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, –

в с т а н о в и в:

01 червня 2021 року Пустомитівським районним судом Львівської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

07 червня 2021 року від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання, у якому він просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 5000 грн. витрат на правничу допомогу.

Мотивував клопотання тим, що в межах надання ОСОБА_3 правової допомоги ним було підготовлено, написано і подано відзив на позовну заяву, на що ним було витрачено 6 робочих годин, на підтвердження чого покликається на акт про надання правової допомоги № 1 від 04 червня 2021 року згідно договору про надання правової допомоги № 1 від 19 липня 2019 року. Так, адвокатом витрачено 2 робочі години на вивчення позовної заяви і додатків в результаті підготовки і написання відзиву на позовну заяву, 2 робочі години на аналіз судової практики під час написання відзиву, 2 робочі години для написання відзиву, редагування по стилістиці та способу викладення обставин і тверджень. З огляду на вказане, просить заяву задовольнити і ухвалити додаткове рішення.

16 червня 2021 року від представника позивача ОСОБА_5 до суду надійшла заява про зменшення розміру судових витрат, у якій вона зазначила, що з акту про надання правової допомоги № 1 від 04 червня 2021 року згідно договору про надання правової допомоги № 1 від 19 липня 2019 року, наданого представником ОСОБА_4 вбачається, що ним на надання правничої допомоги, а саме написання відзиву, витрачено 2 робочі години, що свідчить про істотне завищення розміру витрат на правничу допомогу. Зазначила, що редагування тексту по стилістиці та його редагування способу викладення не є правовою допомогою у буквальному розумінні. З огляду на що просила зменшити розмір судових витрат відповідача ОСОБА_3 до 1249 грн. 99 коп. або залишити клопотання про ухвалення додаткового рішення без розгляду з огляду на положення ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати, суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.430 цього Кодексу.

Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 270 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Згідно роз`яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Судом встановлено, що у рішенні від 01 червня 2021 року не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до акту про надання правової допомоги № 1 від 04 червня 2021 року згідно договору про надання правової допомоги № 1 від 19 липня 2019 року, правнича допомога, надана адвокатом Жиравецьким Т.М. відповідачу ОСОБА_3 полягала у підготовці, написанні та подачі відзиву, що включало в себе вивчення позовної заяви з додатками, оцінку аргументів позивача, додаткове вивчення відзиву на позовну заяву відповідача ОСОБА_2 , аналіз судової практики.

При цьому, як вбачається з відзиву ОСОБА_3 він містить 6 сторінок тексту, три з яких займають реквізити сторін, перелік додатків, обґрунтування строку на подання відзиву. При цьому, у відзиві ОСОБА_3 не спростовуються та не підтримуються покликання відповідача ОСОБА_2 , викладені у його відзиві на позовну заяву. Крім того, суд критично ставиться до включення часу на редагування стилістики та викладу обставин у відзиві до часу надання правової допомоги, оскільки такі дії за своєю природою хоч і мають безпосереднє відношення до підготовки відзиву, але стосуються саме лінгвістичного оформлення тексту.

Таким чином, суд приходить до висновку, що адвокатом Жиравецького Т.М. на підготовку, написання і подання витрачено 1,5 робочі години.

Враховуючи те, що вартість 6 годин роботи адвоката Жиравецького Т.М. становить 5000 грн., вартість однієї години дорівнює 833 грн. 33 коп.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру витрат на правову допомогу ОСОБА_3 до 1249 грн. 99 коп., які підлягають стягненню з позивача на його користь.

З приводу покликань ОСОБА_5 про залишення клопотання про ухвалення додаткового рішення без розгляду слід зазначити, що таке відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, подане в межах строку, а тому залишенню без розгляду не підлягає.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 220, 270 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у розмірі 1249 грн. 99 коп.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду або через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мусієвський В.Є.