Ухвала суду № 98491559, 22.07.2021, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/2728/21

Провадження № 1-і/242/2/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Гандзюк К.С., за участю прокурора Хробостюк М.П., захисника Бєлікової Є.Я., обвинуваченої ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої Макогоненко С.Г., розглянувши в порядку п.20-5 розділу ХІ Перехідних положень КПК України клопотання прокурора Курахівського відділу Покровської окружної прокуратури Хробостюк М.П. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_1 скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Селидівського міського суду Донецької області у складі:головуючого судді Хацько Н.О.,суддів Черкова В.Г., Владимирської І.М. знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченої в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Згідно наказу Голови Селидівського міського суду Донецької області № 7-к від 30.06.2021 року суддя Хацько Н.О. перебуває у відпустці з 12.07.2021 року по 28.07.2021 року.

16.07.2021 року до суду надійшло клопотання прокурора Курахівського відділу Покровської окружної прокуратури Хробостюк М.П. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 обвинуваченої за ч.1 ст. 115 КК України.

Згідно п.20-5розділу ХІ Перехідних положень КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2021 року визначено розгляд клопотання судді Селидівського міського суду Донецької області Владимирській І.М.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_1 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, оскільки ризики, передбачені п.п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченої переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, не зменшились; більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 , захисник Бєлікова Є.Я. проти задоволення клопотання не заперечують.

Потерпіла ОСОБА_2 , представник потерпілої Макогоненко С.Г. підтримують клопотання прокурора.

Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За таких же обставин, суд розглядає питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 28 травня 2021 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 до 23 липня 2021 року включно.

На даний час підстави, за яких судом було обрано, а потім і продовжено обвинуваченій запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали.

Так, судовий розгляд триває, докази сторін повністю не перевірені, провадження не завершене, не встановлені усі обставини, які входять до предмету доказування на підставі ст.91 КПК України.

При цьому, при вирішенні по суті доводів, наведених у клопотанні прокурора судом встановлено, що станом на день розгляду клопотання не зменшились попередні ризики, визначені ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що обвинувачена, перебуваючи на свободі, зможе переховуватися від суду, зокрема, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому остання обвинувачується, впливати на потерпілих та свідків.

Враховуючи наведені вище обставини суд приходить до висновку про подальше існування ризиків можливості уникнення обвинуваченої від органів досудового розслідування та суду, впливу на потерпілих та свідків та необхідність подальшого тримання обвинуваченої під вартою на час розгляду кримінальногопровадження.

При цьому таких обставин, які б могли беззаперечно свідчити про можливість зміни або обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченій, за відсутності достатніх стримуючих факторів для обвинуваченої, які б запобігали ризиками, передбаченим ст. 177 КПК України, встановлено не було та висновкі суду про необхідність продовження дії запобіжного заходу не спростовані.

У зв`язку із зазначеним, суд вважає доведеною наявність ризиків, передбачених п.п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, і приходить до висновку, що в даний час їм неможливо запобігти при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України.

Вказані прокурором ризики, на думку судді, не зменшились настільки, щоб можна було обрати інший більш м`який запобіжний захід.

Вважаючи, що лише такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої, як тримання під вартою, суддя виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 має досить високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченої та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства; обставинами, які дають підстави стверджувати про наявність публічного інтересу, що виправдовує виняток із загальної норми про повагу до свободи людини, є непоправні наслідки вчиненого, оскільки, відповідно до статті 3 Конституції України, людина, її життя та здоров`я є найвищою соціальною цінністю.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що обмеження обвинуваченій права на свободу в даному випадку є виправданим і необхідним, через неможливість в жодний інший спосіб, запобігти заявленим ризикам, які існують, тобто забезпечити належне виконання нею своїх процесуальних обов`язків, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить її належну процесуальну поведінку та є доцільним продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_1 до 16 вересня 2021 року (включно).

Враховуючи, що кримінальне правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , пов`язане з загибеллю людини, враховуючи вимоги ч.4 ст.183 КПК України, суд не визначає заставу.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27, ст.ст. 177, 178, 183, 331, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115КК України, до 16вересня 2021 року (включно).

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та направити начальнику ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Ухвала може бути оскаржена в Донецькому апеляційному суді протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Владимирська