Вирок № 98491082, 16.07.2021, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/16533/19

Провадження № 1-кп/263/273/2021

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко О.А.,

при секретарі Філянець В.В..,

за участю прокурора Кожемяки Є.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, зсередньо-спеціальноюосвітою,не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185КК України,

В С Т А Н О В И В:

20.06.2019 приблизно о 20:00 годин, ОСОБА_1 , умисно, керуючись корисливими мотивами, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні магазину «Продукти-639» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого по пр. Металургів, 27 в Центральному районі м. Маріуполя, взяв зі стелажів та поклав до власної сумки, яку мав при собі: 1 банку ікри лососевої зернистої «Рибкоппродукт», вагою 120г, вартістю 154,20 грн., 1 батончик «Кіндер» Шоколад Т8 з молочним наповнювачем, вагою 100г, вартістю 25,15 грн., 1 плитку шоколаду «Світоч» Молочний десерт смак полуничного йогурту, вагою 90г, вартістю 13,45 грн., 1 плитку шоколаду "Мілка« Молочний з кремовою начинкою та шматочками печива Орео, вагою 100г, вартістю 21,80 грн., а всього майно, що належить ТОВ «АТБ-Маркет», на загальну суму 214,60 грн. Після чого ОСОБА_1 , не сплативши за вказаний товар, пройшов повз касової зони та попрямував у бік виходу з магазину, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Однак, по незалежним від його волі обставинам злочин не було закінчено з причин, у зв`язку з тим, що він був зупинений працівником магазину, у результаті чого ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальної шкоди завдано не було.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому, а саме: у скоєнні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю, розкаявся. Показав, що дійсно скоїв вказане кримінальне правопорушення за зазначених обставин.

Враховуючи, що обвинувачений визнав вину в повному обсязі, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки мається переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оспорюються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції.

Оскільки учасники кримінального провадження вважають, що фактичні обставини провадження підтверджені доказами, що знаходяться у матеріалах провадження та не потребують дослідження під час судового розгляду, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, так само визнає фактичні обставини провадження доведеними.

Суд, за згодою учасників судового розгляду, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При обрані міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд визнає повне визнання вини, щире каяття у вчиненому злочині.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , судом не встановлено.

З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, позиції прокурора, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення засудженого і попередження вчинення ним нових злочинів призначити йому покарання в межах санкції відповідної частини статті, яка передбачає відповідальність за вчинений злочин, у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Міра запобіжного заходу не обиралась.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1190 гривень.

Речові докази по справі:

-банку ікри лососевої зернистої «Рибкоппродукт» 120г, батончик «Кіндер Шоколад», Т8 з молочним наповнювачем, 100г, плитку шоколаду «Світоч» молочний десерт смак полуничного йогурту, 90г, плитку шоколаду «Мілка» молочний з кремовою начинкою та шматочками печива Орео, 100г, передані на зберігання представнику потерпілого – залишити ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти-639»;

-цифровий носій-диск CD-R№ 1 відеозаписом, що міститься в матеріалах кримінального провадження – залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку та ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Суддя О.А. Шевченко