Ухвала суду № 98491061, 21.07.2021, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

21.07.2021 227/1348/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

при секретарі судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-148/2007 за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 квітня 2021 року, в порядку ст. 489 Цивільного процесуального кодексу України, ініційовано розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-148/2007 за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором, розглянутої Харцизьким міським судом Донецької області 11 січня 2008 року.

Питання про відновлення втраченого судового провадження обґрунтовано тим, що до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, звернувся представник товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». В обґрунтування своєї заяви, представник товариства зазначив, що рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 11.01.2008 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 1/2005-0083 ФО. 20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого банк відповідно до умов цього договору відступив фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначеними в Реєстрі боржників. 09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 949/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 1/2005-0083ФО. Засвідчена належним чином копія судового рішення у представника товариства відсутня, а його оригінал знаходиться в Харцизькому міському суді Донецької області.

У зв`язку з викладеним, виникла необхідність у відновленні втраченого вищевказаного судового провадження.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 квітня 2021 року, відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та запропоновано особам, які брали участь у розгляді справи, надати суду документи, видані із справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Представник заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином. Разом з тим, представник товариства у своїй заяві про заміну сторони у справі зазначив про розгляд заяви у його відсутність та вказав, що надання суду інших доказів відносно втраченого судового провадження є неможливим через їх відсутність.

Представник публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час, та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Добропільського міськрайонного суду Донецької області http://dpm.dn.court.gov.ua.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у відновленні втраченого судового провадження з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Застосування цього процесуального механізму в разі втрати повністю або частково судового провадження забезпечує можливість реалізації усіх складових права на судовий захист, яке не обмежується лише вирішенням справи судом, а охоплює також право на оскарження судового рішення та виконання судового рішення.

Тому виконання рішення суду повинно розглядатись як невід`ємна частина судового процесу в розумінні ст. 6 конвенції (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Горнсбі проти Греції» від 19.03.97 року, «Брумареску проти Румунії» від 28.11.99 року, «Бакай та інші проти України» від 9.11.2004 року).

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У зв`язку із неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції, статтею 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» передбачена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам наступним чином: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції визначено підсудність місцевим загальним судам, апеляційним судам, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року було визначено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області, визначена підсудність Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Згідно архівним покажчикам (описи справ тимчасового, тривалого зберігання Харцизького міського суду Донецької області) цивільна справа за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка була розглянута 11 січня 2008 року Харцизьким міським судом Донецької області до архіву Добропільського міськрайонного суду Донецької області на зберігання не надходила, про що свідчить долучена до матеріалів справи довідка завідувача архіву Добропільського міськрайонного суду Донецької області № 146/21 від 13.04.2021 року.

Частиною 1 статті 493 ЦПК України встановлено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

До матеріалів справи заявником додано фотокопію рішення Харцизького міського суду Донецької області від 11 січня 2008 року по цивільній справі за позовом ВАТ «КредитПромБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором у розмірі 37931,63 грн., а також 379,32 грн., держмита та 30 грн., за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

Також, заявником надано копію кредитного договору № 1/2005-0083ФО від 30.08.2005 року, укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 , на підставі якого у останнього виникла заборгованість, яку згідно наданої фотокопії рішення Харцизького міського суду Донецької області від 11 січня 2008 року і було стягнуто на користь ВАТ «Кредитпромбанк».

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого провадження судом врахована наявність фотокопії судового рішення, яка не оформлена належним чином, та мета відновлення втраченого судового провадження.

Так, метою відновлення втраченого судового провадження, згідно матеріалів справи, є заміна сторони виконавчого провадження, тобто можливість заявника ТОВ «Вердикт Капітал», реалізувати свої права, як правонаступника первісного стягувача, щодо виконання судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим, за змістом частини 5 статті 491 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Згідно ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин від 14.03.2007 року), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин від 14.03.2007 року), строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються: для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

За змістом статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років та строки для виконання рішення встановлюються з наступного дня після набрання ним законної сили.

Як вбачається з копії листа Нікольського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Харків) № 1952/13/21 від 30.04.2021 року, виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 38340,95 грн., повернуто стягувачу без подальшого виконання 17.08.2011 року, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (стара редакція), а саме неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника. Станом на 30.04.2021 року до Нікольського районного відділу ДВС вказаний виконавчий документ не передавався та на виконанні не перебуває.

Згідно листа Краматорського міського відділу ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) № 18.13-12494/52642 від 29.06.2021 року, за даними системи Краматорського міського відділу ДВС, за критерієм пошуку ПІБ боржника ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості на користь ВАТ «Кредитпромбанк» не перебуває на виконанні.

Суд враховує, що виконавчий документ, який був виданий на підставі вказаного рішення, згідно листа Нікольського районного ВДВС № 1952/13/21 від 30.04.2021 року, був повернутий стягувачу у 2011 році, відомостей щодо повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання матеріали справи не містять. Вказане свідчить про те, що строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа закінчився. В свою чергу, питання щодо відновлення втраченого судового провадження ініційоване у 2021 році, тобто після спливу майже 10 років з дня повернення виконавчого документа стягувачу, що є порушенням ч. 5 ст. 491 ЦПК України. Клопотань про поновлення строку на відновлення втраченого судового провадження із зазначенням причин поважності пропуску такого строку зі сторони заявника ТОВ «Вердикт Капітал» суду не надано.

При таких обставинах, суд вважає, що відновлення втраченого судового провадження, навіть за ініціативою суду, але з порушенням вимог ч. 5 ст. 491 ЦПК України може привести до порушення прав та законних інтересів заінтересованої особи - ОСОБА_1 .

За правилами ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Отже, з урахуванням викладеного, враховуючи, що наявних матеріалів справи (фотокопії судового рішення, яка не містить відомості щодо набрання ним законної сили, та копії кредитного договору) не достатньо для відновлення втраченого судового провадження, а також те, що клопотання про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження зі сторони ТОВ «Вердикт Капітал» суду не надано, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відновлення втраченого провадження.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 488-495 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У відновленні втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-148/2007 за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договороміншій частині заявлених вимог - відмовити.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» їх право на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження із клопотанням про поновлення строку на подання такої заяви, відповідно до вимог ст. 491 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Любчик