Ухвала суду № 98490937, 21.07.2021, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Номер провадження 6/225/143/2021

Єдиний унікальний номер судової справи 225/1544/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Соляник А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Андрієвої Т.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» (юридична адреса: вул. Сурікова, буд. 3, м. Київ, код ЄДРПОУ 41818815), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (місце знаходження: бульвар Дружби народів, 38, м. Київ, код ЄДРПОУ 34047020), ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» звернулося до суду з вищевказаною заявою, в обґрунтування якої зазначило наступне.

Рішенням Ленінського районного суду міста Донецька від 02 жовтня 2008 року у справі № 2/1578/2008 стягнемо з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 2005-3412 ФО від 20.09.2005 року, в загальному розмірі 74 521 (сімдесят чотири тисячі п`ятсот двадцять одна) гривня 34 коп., з яких: тіло кредиту - 59 290 гри. нараховані відсотки - 12 940,85 грн., пеня - 1594,34 грн., витрати держмита у розмірі 666,15 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00грн.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 21 липня 2016 року було замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Кредитпромбанк» його правонаступником - ПАТ «Дельта Банк» за судовим рішенням від 15.07.2011 року по цивільній справі №2/1578/2008 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2005-3412 ФО від 20.09.2005 року з ОСОБА_1 .

Оскільки на підставі договору від 16 вересня 2020 року №2305/К/1 права вимоги, зокрема за кредитним договором №2005-3412 ФО від 20.09.2005 року та договором іпотеки, який укладений в його забезпечення, до боржника, зокрема - ОСОБА_1 як позичальника та іпотекодавця, перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЮНІКО ФІНАНС», представник заявника вважає, що наявні підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні за наступних підстав.

За результатами відкритих електронних торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону від 30 липня 2020 року №UА-ЕА-2020-07-13-000006-b, між ПАТ «Дельта Банк» (Банк) та ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» (Новий кредитор) укладений договір про відступлення права вимоги від 16.09.2020 №2305/К/1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстрований в реєстрі за №475.

За таких обставин, відбулась заміна кредитора у зобов ’язаині, відповідно Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» набуло усі права кредитора, іпотекодержателя, зокрема за кредитним договором №2005-3412 ФО від 20.09.2005 року, що укладений між Банком та ОСОБА_1 та іпотечним договором №2005-3412/1 ФО від 20.09.2005 року посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Донецької області Кондзюбою О. Є. зареєстрований в реєстрі за №3870, що укладений між- Банком та ОСОБА_1 .. У зв`язку з чим представник заявника вважає, що наявні підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні

Уповноважений представник заявника в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання в якому просить розглянути справу за його відсутністю, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Заінтересовані особи та учасники справи в судове засідання не з`явився про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про заміну стягувача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Ленінського районного суду міста Донецька від 02 жовтня 2008 року у справі № 2/1578/2008 стягнемо з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 2005-3412 ФО від 20.09.2005 року, в загальному розмірі 74 521 (сімдесят чотири тисячі п`ятсот двадцять одна) гривня 34 коп., з яких: тіло кредиту - 59 290 гри. нараховані відсотки - 12 940,85 грн., пеня - 1594,34 грн., витрати держмита у розмірі 666,15 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00грн.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 21 липня 2016 року було замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Кредитпромбанк» його правонаступником - ПАТ «Дельта Банк» за судовим рішенням від 15.07.2011 року по цивільній справі №2/1578/2008 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2005-3412 ФО від 20.09.2005 року з ОСОБА_1 .

На підставі договору від 16 вересня 2020 року №2305/К/1 права вимоги, зокрема за кредитним договором №2005-3412 ФО від 20.09.2005 року та договором іпотеки, який укладений в його забезпечення, до боржника, зокрема - ОСОБА_1 як позичальника та іпотекодавця, перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЮНІКО ФІНАНС» (а.с.6-13)

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1ст.512ЦКУкраїни кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514цьогоКодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст.442ЦПКУкраїни у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пп. 1, 2 ч. 1ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442ЦПКУкраїни за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, яка згідно зі ст.360-7ЦПКУкраїни є обов`язковою для судів.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст.512,514 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що 16 вересня 2020 року №2305/К/1 права вимоги, зокрема за кредитним договором №2005-3412 ФО від 20.09.2005 року та договором іпотеки, який укладений в його забезпечення, до боржника, зокрема - ОСОБА_1 як позичальника та іпотекодавця, перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЮНІКО ФІНАНС» (а.с.6-13)

За результатами відкритих електронних торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону від 30 липня 2020 року №UА-ЕА-2020-07-13-000006-b, між ПАТ «Дельта Банк» (Банк) та ТОВ «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» (Новий кредитор) укладений договір про відступлення права вимоги від 16.09.2020 №2305/К/1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстрований в реєстрі за №475.

Таким чином, судом встановлено вибуття стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні, отже він підлягає заміні його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС».

Керуючись ст. 11, 512, 514 ЦК України, ст. 258, 259, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» (юридична адреса: вул. Сурікова, буд. 3, м. Київ, код ЄДРПОУ 41818815), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (місце знаходження: бульвар Дружби народів, 38, м. Київ, код ЄДРПОУ 34047020), ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження,задовольнити повністю.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС» (вул. Сурікова, 3, м. Київ, 03035, код ЄДРПОУ 41818815) з примусового виконання рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 02 жовтня 2008 року у справі №2/1578/2008.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя А.В.Соляник