Ухвала суду № 98490929, 21.07.2021, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/2939/21

Номер провадження: 2-в/225/78/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Соляник А.В.,

за участі

секретаря Андрієвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області питання щодо можливості часткового відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-101/2011 Ленінського районного суду м. Донецька за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №29.3ДС/100/К03/2008-С, за результатами розгляду якої Ленінським районним судом м.Донецька ухвалено рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача в судовому рішенні по цивільній справі № 2-101/2011 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №29.3ДС/100/К03/2008-С.

Оскільки у заявника виникла необхідність в заміні стягувача, тому суд своєю ухвалою від 11 травня 2021 року ініціював питання щодо можливості часткового відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-101/2011 Ленінського районного суду м. Донецька за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №29.3ДС/100/К03/2008-С, за результатами розгляду якої Ленінським районним судом м.Донецька ухвалено рішення.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 27/0/38-14 дана заява підлягає розгляду Дзержинським міським судом Донецької області.

Належно повідомлені сторони в судове засідання не з`явилися з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутності суду не надавали, тому суд розглядав справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.494 ЦПК України,на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині,яку,на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

В справі про часткове відновлення втраченого провадження в частині ухвалення рішення суду про стягнення заборгованості за кредитними договорами наявна копія рішення суду, яку роздруковано з Єдиного державного реєстру судових рішень, і яка є належним та достатнім доказом для відновлення втраченого провадження.

Із змісту заяви вбачається, що в провадженні Ленінського районного суду м. Донецька знаходилась цивільна справа № 2-101/2011 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №29.3ДС/100/К03/2008-С.

Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька по цивільній справі № 2-101/2011 у солідарному порядку стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецька, паспорт НОМЕР_1 , виданий Ворошилівським РВ ГУ МВС України в Донецькій області від 27.08.2007 року, і.н. НОМЕР_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Ленінським РВ УМВС України в Донецькій області, і.н. НОМЕР_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`в особі Донбаської філії ВАТ “Кредитпромбанк”( м. Донецьк, вул. ІВ. Ткаченка, 113, п/р НОМЕР_5 в Донбаській філії ПАТ “Кредитпромбанк”, МФО 335593, код ЄДРПОУ 25098916) заборгованість за кредитним договором № 29.3ДС/100/К03/2008-С у сумі –510 993 (п`ятсот десять тисяч дев`ятсот дев`яносто три грн..) 09 коп.; витрати по сплаті судового збору у сумі –1700,00 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.

При вирішенні питання про часткове відновлення втраченого судового провадження в частині ухвалення 12.07.2011 Ленінським районним судом м. Донецька рішення про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, судом відповідно до вимог ст. 494 ЦПК України були досліджені матеріали з втраченого судового провадження, а саме: копія повного тексту рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 12.07.2011 про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецька, паспорт НОМЕР_1 , виданий Ворошилівським РВ ГУ МВС України в Донецькій області від 27.08.2007 року, і.н. НОМЕР_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Ленінським РВ УМВС України в Донецькій області, і.н. НОМЕР_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`в особі Донбаської філії ВАТ “Кредитпромбанк”( м. Донецьк, вул. ІВ. Ткаченка, 113, п/р НОМЕР_5 в Донбаській філії ПАТ “Кредитпромбанк”, МФО 335593, код ЄДРПОУ 25098916) заборгованості за кредитним договором № 29.3ДС/100/К03/2008-С у сумі –510 993 (п`ятсот десять тисяч дев`ятсот дев`яносто три грн..) 09 коп.; витрат по сплаті судового збору у сумі –1700,00 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн., яку роздруковано з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Інших документів, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не надали.

Зважаючи на те, що наявні в справі про часткове відновлення втраченого провадження в частині ухвалення рішення суду про стягнення заборгованості за кредитними договорами наявна копія рішення суду, яку роздруковано з Єдиного державного реєстру судових рішень, і яка є належним та достатнім доказом для відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, приходить до висновку про необхідність часткового відновлення втраченого провадження саме в частині ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Керуючись ст.ст.12, 60, 258, 259, 488, 489, 493, 494, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-101/2011 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №29.3ДС/100/К03/2008-С, в частині ухвалення 12.07.2011 Ленінським районним судом міста Донецька рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати установленим зміст відновленого рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 12.07.2011 по цивільній справі № 2-101/2011 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (повний текст) в наступній редакції:

«

Справа № 2-101/2011

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2011 Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді: Л.І. Хмельницької

при секретарі: А.С.Богоявленської

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ПАТ “Кредитпромбанк” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що 21 березня 2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк`в особі Донбаської філії ВАТ “Кредитпромбанк” та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №29.3ДС/100/К03/2008-С на суму 383800,00 грн. на купівлю нерухомості, зі сплатою за користування кредитом 16.00 процентів річних, з кінцевою датою погашення 20 березня 2023 р. Відповідно до п. 3.1 договору заборгованість повинна сплачуватись щомісячно рівними частками відповідно до Графіку. Згідно п. 4.2 договору за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів позивач має право достроково стягнути кредитні кошти та проценти за період фактичного користування кредитом.

21 березня 2008 р., в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки №29.35ДС/100/К03/2008-С, згідно якому в іпотеку було передано нерухомість, а саме: однокімнатну квартиру площею 45,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Пунктом 4.2 іпотечного договору передбачено, що позивач, у разі порушення відповідачем умов кредитного договору або договору іпотеки, набуває права звернення на заставлене майно.

21 березня 2008 р. між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №29.3ДС/100/П03/ НОМЕР_6 , як форма забезпечення зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором. Згідно п. 1.1, 1.3 вказаного договору ОСОБА_2 солідарно у тому ж обсязі і на тих же умовах відповідає перед позивачем по зобов`язанням ОСОБА_1 .

Умови погашення кредиту, передбачені зазначеними пунктами договору, відповідачем ОСОБА_1 не виконуються. Станом на 10.11.2009 р. її заборгованість перед банком становить 429056,38 грн., яка складається з: 343287,82 грн. – строкова заборгованість за кредитом; 23856,03 грн. –прострочена заборгованість по кредиту, 6598,54 грн. –строкова заборгованість за відсотками, 44712,85 –прострочена заборгованість за відсотками, 10601,14 грн. –заборгованість за пенею.

На адресу відповідачів неодноразово надсилалися листи про вимогу дострокового погашення простроченої заборгованості, але по теперішній час жодних заходів щодо добровільного погашення кредиту за договором ними не вжито, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Просив стягнути загальну суму заборгованості за кредитом –429056,38 грн. та судові витрати.

Пізніше позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за зазначеним кредитним договором станом на 28.09.2010 року в сумі 510993,09 грн., з яких: 319833,40 грн. –строкова заборгованість за кредитом; 47310,45 грн. –прострочена заборгованість по кредиту, 3745,87 грн. –строкова заборгованість за відсотками, 98627,75 грн. –прострочена заборгованість за відсотками, а також судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в. загальній сумі 510993,09 грн. та судові витрати в сумі 1820грн.

Відповідачі до судового засідання не з`явились, судом неодноразово на адресу відповідачів, зазначені в позовній заяві надсилались судові повістка та телеграфні повідомлення з зазначенням дати та часу судового засідання, але вони повернені до суду з відмітками «За закінченням терміну зберігання`та «Адресат до почтового відділення для отримання не з*явився». Представники відповідачів за довіреностями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , будучи неодноразово належним чином повідомленими про день слухання справи також не з*явились до судового засідання без поважних причин, або зазначені ними причини не були підтверджені належними документами, тому суд не може визнати їх поважними.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням) то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ГК України.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 21 березня 2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк`в особі Донбаської філії ВАТ “Кредитпромбанк” та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №29.3ДС/100/К03/2008-С на суму 383800,00 грн. на купівлю нерухомості, зі сплатою за користування кредитом 16.00 процентів річних, з кінцевою датою погашення 20 березня 2023 р. (а.с. 7-11). Відповідно до п. 3.1 договору заборгованість повинна сплачуватись щомісячно рівними частками відповідно до Графіку.

21 березня 2008 р., в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки №29.35ДС/100/К03/2008-С, згідно якому в іпотеку було передано нерухомість, а саме: однокімнатну квартиру площею 45,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 12-15).

21 березня 2008 р. між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №29.3ДС/100/П03/ НОМЕР_6 , як форма забезпечення зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором (а.с. 16-18). Згідно п. 1.1, 1.3 вказаного договору ОСОБА_2 солідарно у тому ж обсязі і на тих же умовах відповідає перед позивачем по зобов`язанням ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Умови погашення кредиту, передбачені зазначеними пунктами договору, відповідачем ОСОБА_1 не виконуються. Станом на 28.09.2010 року утворилась заборгованість в сумі 510993,09 грн., з яких: 319833,40 грн. –строкова заборгованість за кредитом; 47310,45 грн. –прострочена заборгованість по кредиту, 3745,87 грн. –строкова заборгованість за відсотками, 98627,75 грн. –прострочена заборгованість за відсотками, відповідно до розрахунку, наданого позивачем (а.с. 123).

Відповідачам було надіслано рекомендовані листи з повідомленнями щодо наявності заборгованості та сплати суми кредиту та відсотків за користування кредитом, суми пені (а.с. 19-34), на які вони не відреагували. По теперішній час жодних заходів щодо добровільного погашення кредиту за договором ними не вжито. Таким чином, суд вважає, що заборгованість підлягає стягненню в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача в повному обсязі.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів витрати по оплаті судового збору у сумі 1700 грн. (а.с. 37) та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. (а.с. 36), оскільки з причини невиконання відповідачами взятих на себе обов”язків, позивач змушений був звернутися до суду з позовом.

На підставі ст. ст. 526, 530, 553, 554, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`в особі Донбаської філії ПАТ “Кредитпромбанк” до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – задовольнити у повному обсязі.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецька, паспорт НОМЕР_1 , виданий Ворошилівським РВ ГУ МВС України в Донецькій області від 27.08.2007 року, і.н. НОМЕР_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, паспорт серія НОМЕР_3 , виданий Ленінським РВ УМВС України в Донецькій області, і.н. НОМЕР_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк`в особі Донбаської філії ВАТ “Кредитпромбанк”( м. Донецьк, вул. ІВ. Ткаченка, 113, п/р НОМЕР_5 в Донбаській філії ПАТ “Кредитпромбанк”, МФО 335593, код ЄДРПОУ 25098916) заборгованість за кредитним договором № 29.3ДС/100/К03/2008-С у сумі –510 993 (п*ятсот десять тисяч дев*ятсот дев`яносто три грн..) 09 коп.; витрати по сплаті судового збору у сумі –1700,00 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Ленінський районний суд м. Донецька в 10-денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення ухвалено суддею у нарадчій кімнаті.

Суддя: Л. І. Хмельницька»

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання ЦПК України в редакції від 03.10.2017 (п.15.5ч.1РозділуXIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя А.В.Соляник