Ухвала суду № 98490905, 22.07.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/1023/19

Провадження № 1-кп/219/252/2021

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Зубенко Т.А., прокурора Овчаренка О.Ф., захисника Гостренко С.Д., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані кримінальні провадження за № 12018050150002661 від 21 листопада 2018 року та за № 12019050150000481 від 01 березня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 терміну дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 днів з посиланням на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не змінились і продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Гостренко С.Д. заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просили змінити обвинуваченому запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання, вважаючи наведені прокурором ризики безпідставними та необґрунтованими та зазначивши, що обвинувачений жодного разу не порушив виконання запобіжного заходу у виді домашнього арешту. До того ж, ОСОБА_1 запевнив, що і в подальшому зобов`язується з`являтися за першою вимогою до суду та не порушувати встановлені відносно нього обов`язки.

Суд, вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що, клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягає, а клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника Гостренко С.Д. про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_1 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В подальшому, ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2021 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було змінено на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, має не зняту і не погашену судимість, не працює, не одружений, але має на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постійного місця реєстрації не має. Однак, ОСОБА_1 має у користуванні жилу кімнату у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 згідно з Договором оренди житлового приміщення від 01.08.2020 року, але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості за ч. 2 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, та тяжкого злочину за ч. 2 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років. Приймаючи до уваги ту обставину, що ОСОБА_1 зобов`язується в подальшому з`являтися за першою вимогою до суду, а також з урахуванням недоведеності прокурором недостатності застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні підстави для продовження відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки застосування вказаного запобіжного заходу в подальшому буде недоцільним.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника Гостренко С.Д. про зміну застованого до нього запобіжного заходу слід задовольнити та запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, застосований до обвинуваченого, змінити на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 194, 201 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 – відмовити.

Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника Гостренко С.Д. про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з домашнього арешту на особисте зобов`язання з 22 липня 2021 року.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибувати на першу вимогу до суду в зазначений судом час.

Контроль за виконанням обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору, а також надіслати для відома до Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик