Ухвала суду № 98490803, 16.07.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/10730/20

Провадження № 2/219/764/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого – судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Кривошапко І.О., представника позивача Гуревича М.Г., представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді у м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про витребування у відповідача АТ «Державний ощадний банк України» доказів, а саме: оригінал наказу № 520-к від 23 жовтня 2020 року, на підставі якого проведено звільнення ОСОБА_2 (для огляду у судовому засіданні); належним чином завірену копію положення про філію – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», чинного станом на 23 жовтня 2020 року; належним чином завірену копію Статуту АТ «Ощадбанк», чинного станом на 23 жовтня 2020 року; належним чином завірену копію наказу від 28 серпня 2020 року № 2275 щодо проведення поглибленої перевірки за напрямками з організації роботи у ТВБВ № 10004/0289 філія – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» та копію документа, прийнятого за наслідками відповідної перевірки; належним чином завірені копії видаткових касових документів щодо видачі готівки старшим касиром-контролером ОСОБА_2 25 березня 2020 року, 24 березня 2020 року, 23 квітня 2020 року. Самостійно позивач не має можливості отримати відповідні докази, оскільки листом від 16 червня 2021 року відповідач відмовив представнику позивача у наданні вказаних документів.

Представник відповідача ОСОБА_1 просив вирішити на розсуд суду клопотання представника позивача про витребування оригіналу наказу № 520-к від 23 жовтня 2020 року, на підставі якого проведено звільнення ОСОБА_2 (для огляду у судовому засіданні); належним чином завіреної копії положення про філію – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», чинного станом на 23 жовтня 2020 року; належним чином завіреної копії наказу від 28 серпня 2020 року № 2275 щодо проведення поглибленої перевірки за напрямками з організації роботи у ТВБВ № 10004/0289 філія – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» та копії документа, прийнятого за наслідками відповідної перевірки. Проти клопотання представника позивача про витребування належним чином завіреної копії Статуту АТ «Ощадбанк», чинного станом на 23 жовтня 2020 року, а також належним чином завірених копій видаткових касових документів щодо видачі готівки старшим касиром-контролером ОСОБА_2 25 березня 2020 року, 24 березня 2020 року, 23 квітня 2020 року заперечував, оскільки Статут затверджено ПКМУ № 568 від 05 червня 2019 року та це є відкритою інформацію в загальному доступі для всіх, а копії видаткових касових документів щодо видачі готівки надати неможливо, оскільки таких документів не існує, а є заяви на видачу готівки, копії яких вже долучені відповідачем до відзиву на позовну заяву.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Згідно з ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 240 ЦПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановленого цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

На підставі ч. 2 ст. 240 ЦПК України, оскільки спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, у судовому засіданні слід оголосити перерву для витребування зазначених представником позивача доказів. В задоволенні вимог клопотання представника позивача про витребування належним чином завіреної копії Статуту АТ «Ощадбанк», чинного станом на 23 жовтня 2020 року, а також належним чином завірених копій видаткових касових документів щодо видачі готівки старшим касиром-контролером ОСОБА_2 25 березня 2020 року, 24 березня 2020 року, 23 квітня 2020 року суд вважає за необхідне відмовити, оскільки Статут затверджено ПКМУ № 568 від 05 червня 2019 року та це є відкритою інформацію в загальному доступі для всіх, а копії видаткових касових документів щодо видачі готівки надати неможливо, оскільки таких документів не існує, а є заяви на видачу готівки, копії яких вже долучені відповідачем до відзиву на позовну заяву.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 81, 84, 222, 240, 258-261 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів – задовольнити частково.

У судовому засіданні оголосити перерву до 19 жовтня 2021 року до 11 години 30 хвилин для витребування доказів.

Витребувати у відповідача АТ «Державний ощадний банк України» наступні докази:

1)оригінал наказу № 520-к від 23 жовтня 2020 року, на підставі якого проведено звільнення ОСОБА_2 ;

2)належним чином завірену копію положення про філію – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», чинного станом на 23 жовтня 2020 року;

3)належним чином завірену копію наказу від 28 серпня 2020 року № 2275 щодо проведення поглибленої перевірки за напрямками з організації роботи у ТВБВ № 10004/0289 філія – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» та копію документа, прийнятого за наслідками відповідної перевірки.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені кодексом.

У судове засідання викликати всіх учасників справи.

Копію ухвали направити АТ «Державний ощадний банк України» – для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Р.Є. Дубовик