Рішення № 98489171, 21.07.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 року м. Київ № 640/31049/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )доРади адвокатів міста Києва (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 3, поверх 2) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (надалі по тексту також - позивач) з адміністративним позовом до Ради адвокатів міста Києва (надалі по тексту також - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Ради адвокатів міста Києва від 23 листопада 2020 року в частині відмови ОСОБА_1 у задоволенні заяви від 17 вересня 2020 року про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю без проходження стажування;

- зобов`язати Раду адвокатів міста Києва повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17 вересня 2020 року про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю без проходження стажування з урахуванням висновків суду, викладених у даному судовому рішенні.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення від 23 листопада 2020 року прийняте відповідачем поза межами повноважень, оскільки Положення про організацію та порядок проходження стажування для отримання особою свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю взагалі не містить такої підстави для відмови у видачі свідоцтва як звернення особи не за зареєстрованим місцем проживання. Також, як зазначив позивач, вказаним Положенням не передбачено надання особою до Ради адвокатів регіону документів, який підтверджує місце її фактичного проживання. При цьому, в разі потреби, відповідач наділений правом витребувати необхідні документи.

Додатково позивач повідомив, що має декілька місць проживання, в т.ч. у місті Києві, що і зумовило його звернення із заявою про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю без проходження стажування до Ради адвокатів міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 грудня 2020 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 лютого 2021 року задоволено заяву про самовідвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянської Я.І. від розгляду адміністративної справи № 640/31049/20 та передано її для визначення іншого складу суду Окружного адміністративного суду міста Києва згідно з вимогами статей 31 та 18 КАС України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 березня 2021 року адміністративну справу прийнято до свого провадження суддею Федорчуком А.Б.

У відзиві на адміністративний позов, строк на подання якого поновлено судом згідно ухвали від 04 березня 2021 року, представник відповідача зазначив, що до заяви від 17 вересня 2020 року про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю без проходження стажування позивач надав лише копію паспорту, яка підтверджує місце його реєстрації у Київській області та не надав інших документів, які б підтверджували місце проживання позивача у місті Києві. Відтак, місце проживання, яке зареєстровано у Київській області виключає право ОСОБА_1 на звернення до Ради адвокатів міста Києва із заявою про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю без проходження стажування.

Також у відзиві на адміністративний позов представник Ради адвокатів міста Києва повідомив, що доданий до заяви від 17 вересня 2020 року пакет документів не містив документу, який би підтверджував нарахування і виплату ОСОБА_1 заробітної плати за весь період займання останнім посади помічника адвоката Книша Сергія Івановича , адже інформація щодо нарахування заробітної плати позивачу за період з січня 2018 року по червень 2019 року відсутня.

Крім того, як стверджував представник відповідача, в порушення вимог пункту 12.7 статті 12 Положення до заяви від 17 вересня 2020 року про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю без проходження стажування не додано сертифікат про проходження спеціального курсу-інструктажу введення в професію помічника адвоката у Вищій школі адвокатури Національної асоціації адвокатів України та письмове підтвердження відсутності у позивача обмежень для набуття статусу адвоката, передбачених статтями 6, 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Позивач надіслав до суду відповідь на відзив, у якій вказав, що підпункт 12.3.7 пункту 12.3 статті 12 Положення не містить вказівки на часовий проміжок, який вказується у довідці про нарахування і виплату заробітної плати помічнику адвоката адвокатського об`єднання/бюро. Також позивач стверджував, що дія пункту 12.1 статті 12 Положення на нього не поширюється. При цьому, сама по собі відсутність сертифіката про проходження спеціального курсу-інструктажу введення в професію помічника адвоката у Вищій школі адвокатури Національної асоціації адвокатів України не є підставою для відмови особі у видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, оскільки він не входить до переліку документів, який передбачений пунктом 12.3 статті 12 Положення.

З огляду на викладене вище, справа розглядається в порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних у справі матеріалів.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

ОСОБА_1 17 вересня 2020 року звернувся до Ради адвокатів міста Києва із заявою про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю без проходження стажування, в додаток до якої надав:

- свідоцтво про складення кваліфікаційного іспиту серія НОМЕР_1 ;

- довідку Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області №62 від 22.01.2020 року про дату звернення із заявою про допуск до складання кваліфікаційного іспиту;

- копію трудового договору від 16 січня 2018 року, укладеного між адвокатським об`єднанням «ЮРИДИЧНИЙ АЛЬЯНС» (код ЄДРПОУ 41813031) та ОСОБА_1 ;

- наказ Адвокатського об`єднання «ЮРИДИЧНИЙ АЛЬЯНС» від 16 січня 2018 року №5 про прийняття ОСОБА_1 на посаду помічника адвоката;

- довідку Адвокатського об`єднання «ЮРИДИЧНИЙ АЛЬЯНС» від 22 січня 2018 року №2201/7 про те, що в складі об`єднання є адвокати;

- довідку Адвокатського об`єднання «ЮРИДИЧНИЙ АЛЬЯНС» від 22 січня 2018 року вих. №2201/8 про нарахування і виплату заробітної плати ОСОБА_1 з липня 2019 року по грудень 2019 року;

- нотаріально засвідчену копію трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 ;

- нотаріально засвідчену копію диплому спеціаліста ОСОБА_1 серія НОМЕР_3;

- нотаріально засвідчену копію додатка до диплому про вищу освіту серії НОМЕР_3 ОСОБА_1 ;

- особисто засвідчену копію паспорту ОСОБА_1 серії НОМЕР_4 ;

- особисто засвідчену копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1 від 04 серпня 2000 року;

- довідку Пенсійного фонду України форми ОК-5 про сплату роботодавцем Єдиного соціального внеску (QR-код 3848 8580 4109 1819);

- довідку серії ІІА №2081385 Міністерства внутрішніх справ України про відсутність судимості;

- довідку серії ААА №0817611 Міністерства внутрішніх справ України про відсутність судимості.

За результатами розгляду зазначеного пакету документів Радою адвокатів міста Києва прийнято рішення №1721 «Про відмову у видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю без проходження стажування ОСОБА_1 » від 23 листопада 2020 року.

Підставою прийняття даного рішення слугувало ненадання позивачем всіх необхідних документів, визначених пунктом 12.3 статті 12 Положення.

Незгода позивача із вказаним рішенням зумовила його звернення до суду з даним адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Вимогами частини 1 статті 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Згідно частини 5 статті 10 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від проходження стажування звільняються особи, які на день звернення із заявою про допуск до складення кваліфікаційного іспиту мають стаж роботи помічника адвоката не менше одного року за останні два роки.

Положенням про організацію та порядок проходження стажування для отримання особою свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, затвердженим рішення Ради адвокатів України 01 червня 2018 року №80 (надалі по тексту Положення №80, в редакції станом на момент звернення позивача із заявою від 17 вересня 2020 року) регулюється порядок проходження стажування особами, які успішно склали кваліфікаційний іспит за Програмою складення кваліфікаційного іспиту, затвердженою Радою адвокатів України, та отримали відповідне свідоцтво про складення кваліфікаційного іспиту у кваліфікаційно-дисциплінарній комісії регіону, відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року N5076-VI.

Порядок та підстави звільнення від стажування врегульовані статтею 12 Положення №80.

Так, від проходження стажування звільняються особи, які на день звернення із заявою про допуск до складення кваліфікаційного іспиту мають стаж роботи помічника адвоката не менше одного року за останні два роки. До стажу роботи помічником адвоката, що дає право на звільнення від проходження стажування, враховується стаж роботи помічником адвоката, якщо помічник працював на умовах повного робочого тижня, а роботодавцем сплачувався єдиний соціальний внесок до державного бюджету України щодо такої особи у встановленому законом порядку та розмірі (пункт 12.1 статті 12 Положення).

Пунктом 12.2 статті 12 Положення №80 визначено, що особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, успішно склала кваліфікаційний іспит, має дійсне свідоцтво про складання кваліфікаційного іспиту та відповідає вимогам, передбаченим в п.12.1 ст.12 цього Положення, може звернутися до ради адвокатів регіону за місцем проживання із заявою про видачу їй свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю без проходження стажування.

Вимогами пункту 12.3 статті 12 Положення №80 передбачено, що особа, яка звільняється від проходження стажування відповідно до ч.1 п.12.1. ст.12 цього Положення, подає заяву про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю. До такої заяви додаються наступні документи: 12.3.1. довідка кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про дату звернення особи із заявою про допуск до складення кваліфікаційного іспиту; 12.3.2. трудовий договір (контракт) з адвокатом (адвокатським об`єднанням, адвокатським бюро); 12.3.3. довідка про сплату роботодавцем Єдиного соціального внеску; 12.3.4. копія трудової книжки, засвідчена за останнім місцем роботи, а якщо особа на час подання документів не працює - оригінал та копія трудової книжки; 12.3.5. нотаріально посвідчена копія документа державного зразка, що підтверджує здобуття помічником адвоката повної вищої освіти; 12.3.6. копія паспорта та реєстраційного номеру облікової картки платника податків, за винятком випадків, коли особа відмовилася від отримання такого номеру через релігійні переконання; 12.3.7. при укладенні трудового договору (контракту) з адвокатським об`єднанням або адвокатським бюро особа додатково подає наступні документи: оригінал та посвідчену адвокатським об`єднанням або адвокатським бюро копію трудового договору (контракту); копію наказу керівника адвокатського об`єднання або адвокатського бюро про прийняття на роботу помічника адвоката; довідку керівника адвокатського об`єднання про те, що в складі об`єднання є адвокати; довідку про нарахування і виплату заробітної плати помічнику адвоката адвокатського об`єднання/бюро; документ встановленої форми (довідка, витяг) про відсутність у такої особи судимості, виданий компетентним органом.

Аналіз змісту вказаної норми свідчить, що перелік необхідних документів є вичерпним.

Крім того, вичерпним є також перелік підстав, за наявності яких Рада адвокатів регіону може відмовити у видачі особі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю без проходження стажування, а саме у випадках: 12.9.1. якщо особа не надала усіх необхідних документів, визначених пунктами 12.3. та 12.4. даного Положення; 12.9.2. у разі невідповідності особи вимогам, визначеним у статтях 6, 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та п.12.1. ст.12 цього Положення.

Перелік долучених позивачем до заяви від 17 вересня 2020 року про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю без проходження стажування документів свідчить, що позивачем подано всі документи, визначені пунктом 12.3 статті 12 Положення №80.

В оскаржуваному рішенні відповідач зазначив, що згідно наданої копії паспорта місцем проживання позивача є Київська область, а інших документів, які б підтверджували місце проживання позивача у місті Києві заявник не надав. Тобто, фактично відповідачем ототожнено поняття «місце реєстрації» та «місце проживання».

Водночас, статтею 33 Конституції України передбачено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Громадянам України, а також іноземцям та особам без громадянства, які на законних підставах перебувають в Україні, гарантуються свобода пересування та вільний вибір місця проживання на її території, за винятком обмежень, які встановлені законом.

Реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією , законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження (стаття 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»).

Згідно частини 1 статті 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Нормами чинного законодавства підтверджується, що місце реєстрації особи не завжди співпадає з місцем проживання, відтак, на думку суду, обмеження відповідача відомостями паспорта як єдиним достовірним доказом місця проживання позивача у Київській області є обмеженням прав позивача.

Крім того, суд звертає увагу, що у заяві від 17 вересня 2020 року про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю без проходження стажування ОСОБА_1 вказано адресу: АДРЕСА_2 . Однак, відповідачем вказані відомості не перевірені, хоча нормами пункту 12.5 статті 12 Положення №80 надано право Рада адвокатів регіону, з метою перевірки наданої особою інформації, направити відповідний запит.

В матеріалах справи на підтвердження факту проживання за адресою: АДРЕСА_2 міститься копія договору позички від 01 березня 2020 року з терміном дії до 01 березня 2022 року та копія акта приймання-передачі квартири від 01 березня 2020 року.

Суд також враховує, що Положення №80 не передбачає такої підстави для видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю без проходження стажування як звернення заявника не за зареєстрованим місцем проживання, що в сукупності з вищенаведеним свідчить про протиправність та необґрунтованість доводів відповідача в даній частині.

Стосовно тверджень відповідача, наведених в оскаржуваному рішенні щодо ненадання позивачем сертифіката про проходження спеціального курсу-інструктажу введення в професію помічника адвоката у Вищій школі адвокатури Національної асоціації адвокатів України, суд зазначає наступне.

Так, згідно частини 5 пункту 12.1 статті 12 Положення №80 особа, яка працювала помічником адвоката до 01 червня 2018 року повинна додати до документів, зазначених у статті 12 цього Положення, сертифікат про проходження спеціального курсу-інструктажу введення в професію помічника адвоката у Вищій школі адвокатури Національної асоціації адвокатів України.

Аналіз змісту наведеної статті дає підстави для висновку, що сертифікат про проходження спеціального курсу-інструктажу введення в професію помічника адвоката у Вищій школі адвокатури Національної асоціації адвокатів України вимагається у разі, якщо особа працювала помічником адвоката до 01 червня 2018 року. Водночас, позивач працював на такій посаді і після вказаної дати, тобто після 01 червня 2018 року, що свідчить про відсутність у нього обов`язку подавати такий сертифікат.

Крім того, суд враховує, що підставою для відмови у видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю без проходження стажування є ненадання усіх необхідних документів, визначених пунктами 12.3. та 12.4. даного Положення. В той же час, вимога про надання сертифіката міститься у пункті 12.1 статті 12 Положення.

Відповідно, його ненадання не може слугувати підставою для надання відповідачем відмови у видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю без проходження стажування.

Також в оскаржуваному рішенні відповідачем вказано, що відповідно до довідки АО «ЮРИДИЧНИЙ АЛЬЯНС» від 22 січня 2018 року вих. №2201/8, яка додана до заяви ОСОБА_1 , останній працював у адвокатському об`єднанні «ЮРИДИЧНИЙ АЛЬЯНС» з 17 січня 2018 року по 28 грудня 2019 року за основним місцем роботи та займав посаду помічника адвоката Книша Сергія Івановича . Згідно з даною довідкою, заробітна плата за період з липня 2019 року по грудень 2019 року склала 31 308,03 грн., а інформація щодо нарахування заробітної плати ОСОБА_1 за період з січня 2018 року по червень 2019 року відсутня.

Стосовно вищевказаних доводів суд зазначає, що підпунктом 12.3.7 пункту 12.3 статті 12 Положення №80 вимагається довідка про нарахування і виплату заробітної плати помічнику адвоката адвокатського об`єднання/бюро, без конкретизації періоду такого нарахування та виплати. Водночас, надана до заяви довідка форми ОК-5 підтверджує факт сплати роботодавцем єдиного соціального внеску за весь період роботи позивача на посаді помічника адвоката.

В оскаржуваному рішенні відповідач також зазначив, що позивачем не надано письмового підтвердження відсутності у нього обмежень для набуття статусу адвоката, передбачених статтями 6, 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Водночас, суд враховує, що таке письмове підтвердження відсутнє в переліку документів, які додаються разом з заявою, визначені у пункті 12.3 статті 12 Положення №80.

Так, під час розгляду заяви про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю без проходження стажування радою адвокатів регіону здійснюється перевірка щодо відповідності особи вимогам статей 6, 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та п. 12.1 ст.12 цього Положення. Особа, яка звернулася з такою заявою, письмово підтверджує відсутність у неї обмежень для набуття статусу адвоката, передбачених статтями 6,7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (Додаток №11).

Рада адвокатів регіону розглядає заяву про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю без проходження стажування протягом тридцяти днів з дня її отримання в присутності особи, яка звернулася з такою заявою (пункт 12.6 статті 12 Положення №80).

Аналіз змісту наведених норм у їх взаємозв`язку дає підстави для висновку, що оскільки розгляд заяви відбувається у присутності особи, яка звернулась із такою заявою; при цьому, перевірка щодо відповідності особи вимогам статей 6, 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та п. 12.1 ст.12 цього Положення здійснюється під час розгляду заяви, то заявник не позбавлений права на надання такого письмового підтвердження на засіданні Ради адвокатів регіону.

Окремо суд звертає увагу, що одним із критеріїв правомірності рішення суб`єкта владних повноважень є своєчасність його прийняття.

В той же час, заява про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю без проходження стажування подана позивачем 17 вересня 2020 року, однак оскаржуване рішення прийняте лише 23 листопада 2020 року, тобто поза межами тридцятиденного строку, визначеного пунктом 12.6 статті 12 Положення №80, до того ж за відсутності особи заявника.

З урахуванням вищенаведеного в сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення прийняте без дотримання критеріїв, визначених частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відтак наявні підстави для скасування такого рішення як протиправного.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Зазначена позиція повністю кореспондується з висновками Європейського суду з прав людини, відповідно до яких, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, "ефективний засіб правого захисту" в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату.

Частиною 4 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини 2 цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У даному випадку належним та достатнім способом захисту позивача у спірних правовідносинах є зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17 вересня 2020 року про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю без проходження стажування з урахуванням висновків суду, викладених у даному судовому рішенні.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, відповідач як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів на підтвердження правомірності прийнятого оскаржуваного рішення.

За таких обставин, оцінивши докази, які є у справі, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Ради адвокатів міста Києва від 23 листопада 2020 року щодо відмови ОСОБА_1 у задоволенні заяви від 17 вересня 2020 року про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю без проходження стажування.

Зобов`язати Раду адвокатів міста Києва повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17 вересня 2020 року про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю без проходження стажування з урахуванням висновків суду, викладених у даному судовому рішенні.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) понесені ним судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) гривня 60 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Ради адвокатів міста Києва (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 3, поверх 2, код ЄДРПОУ 38517528).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення встановленого ст. 295 КАС України строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя А.Б. Федорчук