Рішення № 98488688, 22.07.2021, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/8667/20

РІШЕННЯ

іменем України

22 липня 2021 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 24.09.2020 №0005113201;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 24.09.2020 №0005103201.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що відповідач, провівши фактичну перевірку діяльності у ФОП ОСОБА_1 та склавши спірні податкові повідомлення-рішення, не вірно визначив суб`єкта, який порушив норми податкового законодавства України та фактично притягнув позивачку до відповідальності за діяння, які були вчинені іншим суб`єктом. Крім того, відповідач не зафіксував належним чином факт здійснення саме ФОП ОСОБА_1 роздрібної торгівлі 1 пляшки ємністю 0,6 літра з етикеткою "Київське 0,6л.". Також контролюючим органом було порушено порядок проведення відповідної перевірки, оскільки не витребувано жодних документів, відомостей, не відібрано пояснень, а акт про результати фактичної перевірки складено за відсутності ФОП ОСОБА_1 .

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.12.2020 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

До суду надійшов відзив, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що за результатами перевірки, проведеної з дотриманням вимог законодавства, встановлено факт зберігання та реалізації позивачкою незаконно виготовлених алкогольних напоїв в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Це зумовило винесення спірних податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.01.2021 у задоволенні клопотань ОСОБА_1 та Головного управління ДПС у Хмельницькій області про розгляд справи з викликом (повідомленням) сторін відмовлено.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.01.2021 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи з викликом (повідомленням) сторін відмовлено.

До суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивачка просить задовольнити позовні вимоги. Зазначає, що наказ Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 12.08.2020 №1420, як підстава для проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , не відповідає вимогам законодавства. Звертає увагу на те, що жодних доказів факту виробництва чи фальсифікації алкогольних напоїв ФОП ОСОБА_1 в розумінні статті 13 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" (далі - Закон) відповідач не надав.

Дослідивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі письмові докази, оцінивши їх у взаємозв`язку та сукупності, суд зазначає наступне.

Між ОСОБА_2 (орендодавець) та ОСОБА_1 (орендар) 01.08.2018 укладено договір оренди частини нежитлового приміщення, відповідно до умов якого:

- орендодавець передає, а орендар приймає у строкове користування частину нежитлового приміщення, загальною площею 57,0 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- цільове призначення використання вказаного приміщення - здійснення підприємницької діяльності (пункт 1.2);

- передача приміщення проводиться після підписання сторонами акту приймання-передачі (пункт 1.3);

- цей договір діє з "01" серпня 2018 року до "31" липня 2019 року; у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які передбачені договором (пункт 7.1);

- дія договору закінчується по закінченні терміну дії договору або за рішенням господарського суду (пункт 7.2).

Акт прийому-передачі до цього договору складено 01.08.2018.

На підставі наказу Головного управління ДПС у Хмельницькій області "Про проведення фактичної перевірки" від 12.08.2020 №1420 та направлень на проведення фактичної перевірки №1686 від 12.08.2020 та №1685 від 12.08.2020 службовими особами Головного управління ДПС у Хмельницькій області проведена перевірка магазину-кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та належить суб`єкту господарювання - ОСОБА_1 .

Згідно з відомостями, зазначеними в направленнях на перевірку №1686 від 12.08.2020 та №1685 від 12.08.2020 ОСОБА_1 вручено копію наказу від 12.08.2020 №1420 та пред`явлено службові посвідчення і зазначені направлення.

За результатами перевірки складено акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним від 21.08.2020 №0244/22-01-32-01/ НОМЕР_1 . У цьому акті зафіксовано, що в ході проведення фактичної перевірки та згідно протоколу №355м/121/14 від 27.01.2020 (додаток №1) встановлено факт реалізації 1 пляшки ємністю 0,6 літра з етикеткою "Київське 0,6л.", в якій знаходилась прозора рідина, яка містить алкоголь (спирт етиловий) і є водно-спиртовою сумішшю, яка за органолептичними (наявність осаду), фізико-хімічними показниками (міцністю), не відповідає вимогам діючого державного стандарту України - ДСТУ 4256:2003 "Горілки і горілки особливі "Технічні умови", а отже є фальсифікована - Висновок експерта №8.7-0067:20/12.1-0067:20 від 13.02.2020. Згідно протоколу про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки №355м/121/14 від 27.01.2020 розрахункову операцію здійснила ОСОБА_1 , яка є ФОП та платником єдиного податку 2 групи. Ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями в ОСОБА_1 відсутня. Також вказано, що перевірка проведена в присутності ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно до акту про відмову від підпису акта фактичної перевірки №0215/22-01-32-01/ НОМЕР_1 позивачка відмовилася від підписання акта фактичної перевірки.

На підставі висновків, викладених в акті від 21.08.2020 №0244/22-01-32-01/ НОМЕР_1 , відповідач виніс податкові повідомлення-рішення:

- від 24.09.2020 №0005113201, яким до позивачки застосовано штрафну санкцію в сумі 17000,00 грн за порушення частини 20 статті 15 Закону на підставі абзацу 6 частини 2 статті 17 Закону;

- від 24.09.2020 №0005103201, яким до позивачки застосовано штрафну санкцію в сумі 17000,00 грн за порушення частини 1 статті 9 Закону на підставі абзацу 19 частини 2 статті 17 Закону.

Позивачка, вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що порушують її права, звернулася з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.

Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України.

Згідно з статтею 15 Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Як встановив суд та не заперечується сторонами у позивачки відсутня ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. При цьому в ФОП ОСОБА_2 , який здійснює господарську діяльні в тому ж нежитловому приміщенні, що й позивачка, наявна ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №22170308202000936 з терміном дії з 23.04.2020 по 23.04.2021.

Відповідно до абзаців 6, 19 частини 2 статті 17 Закону до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:

- оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

- виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Таким чином, диспозиція статті 17 Закону встановлює, що визначені нею санкції застосовуються до суб`єктів господарювання у разі здійснення безпосередньо ними зазначених у ній дій. Це, у свою чергу, передбачає необхідність встановлення контролюючим органом відповідного суб`єкта господарювання.

Так, відповідач встановив, що у межах спірних правовідносин суб`єктом господарювання, який вчинив дії, за які статтею 13 Закону визначені санкції, є позивачка.

Щодо цього суд зазначає наступне.

Приписами статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" визначено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

- надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Згідно з статтею 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну.

Форма, зміст та порядок ведення розрахункових документів, а також форма та порядок подання звітності, пов`язаної із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій при здійсненні операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі, встановлюються Національним банком України за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (частина 1 статті 8 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг").

Відповідно до пункту 3 Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 №13, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2016 за №220/28350 (далі - Положення), установлені в цьому Положенні вимоги до змісту розрахункових документів визначають обов`язкові реквізити розрахункових документів/електронних розрахункових документів. У разі відсутності в документі хоча б одного з обов`язкових реквізитів, а також недотримання сфери його призначення, такий документ не прийматиметься як розрахунковий.

Згідно з пунктами 1, 2 розділу ІІ Положення фіскальний касовий чек на товари (послуги) (далі - фіскальний чек) - розрахунковий документ / електронний розрахунковий документ, створений у паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ), реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій при проведенні розрахунків за продані товари (надані послуги).

Фіскальний чек має містити такі обов`язкові реквізити, зокрема, як: найменування суб`єкта господарювання (рядок 1); назва господарської одиниці - найменування, яке зазначене в документі на право власності або користування господарською одиницею і відповідає довіднику "Типи об`єктів оподаткування" та повідомлене ДПС формою 20-ОПП (рядок 2).

Як встановив суд, в одному нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , господарську діяльність одночасно здійснюють дві фізичних особи-підприємця, а саме, позивачка та ОСОБА_2 . Ця обставина також відображена в листі слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Хмельницькій області від 03.06.2020 №1657/9/22-01-04-01.

Проте відповідач не надав фіскального чеку, з якого можна було б однозначно встановити, в кого саме з зазначених фізичних осіб-підприємців була придбана 1 пляшка ємністю 0,6 літра з етикеткою "Київське 0,6л.", про яку зазначено в акті від 21.08.2020 №0244/22-01-32-01/ НОМЕР_1 .

Щодо доводів відповідача про те, що згідно з протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки №355м/121/14 від 27.01.2020, доданим до листа від 03.06.2020 №1657/9/22-01-04-01, розрахункову операцію здійснила ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Зазначений протокол був складений у ході досудового розслідування кримінального провадження №12019240010000475 від 29.01.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 199 та частиною 1 статті 204 Кримінального кодексу України.

Відповідно до частини 6 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Разом з тим, вироку суду станом на час проведення перевірки позивачки та прийняття відповідачем оскаржених податкових повідомлень-рішень не було. Також відповідачем суду не надано жодних доказів наявності відповідного вироку суду по зазначеному в протоколі №355м/121/14 від 27.01.2020 кримінальному провадженні і станом на момент розгляду і вирішення цієї справи.

Отже, наведені доводи відповідача щодо здійснення ОСОБА_1 розрахункової операції, наслідком якої стало винесення спірних податкових повідомлень-рішень, суд вважає безпідставними.

Таким чином, позивачка не є суб`єктом господарювання, до якої слід застосовувати відповідальність, встановлену статтею 17 Закону. Як наслідок, податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 24.09.2020 №0005113201 та від 24.09.2020 №0005103201 є протиправними та такими, що слід скасувати.

Інші доводи та заперечення сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та, зокрема, пункту 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994, серія A, N 303-A, п.29).

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене свідчить про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачка сплатила судовий збір в сумі 1681,60 грн. Інші докази документально підтверджених судових витрат, понесених позивачем, у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області 1681,60 грн судових витрат у вигляді судового збору.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 24.09.2020 №0005113201 та від 24.09.2020 №0005103201.

Стягнути на користь ОСОБА_1 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн 60 коп. судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 (с. Човгузів, Теофіпольський район, Хмельницька область, 30610 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 43142957) Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк