Ухвала суду № 98488629, 22.07.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

22 липня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/2539/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді: Ковбій О.В., розглянувши клопотання відповідача про виклик свідків, зобов`язання позивача надати докази та про перехід до розгляду з викликом сторін справи адміністративної справи за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Ант-Агро" до Головного управління ДПС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення від 09.10.2020 року №004130706,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить визнати незаконним та скасувати у повному об`ємі податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі від 09 жовтня 2020 р. №004130706 про застосування фінансових санкцій - штрафу в сумі 500000,00 грн., як такого що не відповідає вимогам закону.

Ухвалою суду від 14.06.2021 року вказана заява була залишена без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків.

24.06.2021 року недоліку позовної заяви усунуто позивачем, у зв`язку з чим, ухвалою суду від 29.06.2021 року провадження у справі відкрито, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

19.07.2021 року до суду надійшло клопотання відповідача про перехід до розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін, виклик свідка та зобов`язання позивача надати докази.

Так, відповідач клопоче про зобов`язання позивача надати документи, що підтверджують право власності/користування та технічні паспорти на зазначені у відомостях обліку видачі пального транспортні засоби.

Клопотання обгрунтовано тим, що позивач стверджує про розлив придбаного в контрагента палива одразу в бензобаки сільськогосподарської техніки, а тому необхідним для з`ясування, на думку заявника, ж питання наявності в Приватного сільськогосподарського підприємства "Ант-Агро" такої техніки.

Вирішуючи наведене клопотання суд виходить з наступного.

Так, за приписами ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З аналізу викладеного, вбачається, що суб`єкт владних повноважень не має права добувати докази на обґрунтування прийнятих ним рішень після їх прийняття.

Разом з тим в даному конкретному випадку клопотання відповідача обгрунтовано тим, що позивачем після спірної перевірки надано пояснення щодо виявлених обставин, яке не надавалось під час самої перевірки.

Враховуючи викладене, та те, що матеріалами справи підтверджується доводи відповідача про те, що пояснення з приводу використання придбаного пального надані позивачем після проведення перевірки, суд вважає за можлийого його задовольнити.

Отже, клопотання відповідача про витребування доказів суд вважає обґрунтованим та таким, що сприяє завданням адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч.6 ст.80 КАС України).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч.7 ст.80 КАС України).

Також, нормами п.2 ч.1 ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність" передбачено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, за рішенням суду, що передбачає право суду на отримання від банків запитаної в даній ухвалі інформації.

Щодо клопотання представника відповідача про виклик в якості свідка однієї з осіб, яка проводила перевірку, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями свідків.

Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи . Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання (ч.2 ст.65 КАС України).

Таким чином, заявлене клопотання має містити, зокрема, зазначення обставин, щодо яких свідок може дати показання.

В поданому до суду клопотанні відсутні будь-яка вказівка на конкретні обставини, які підлягають підтвердженню показами свідка, заявником вжито загальне формулювання: "для пояснень щодо ходу перевірки". Отже, необхідність виклику в якості свідка одного з перевіряючих заявником не обгрунтована, а суд не вбачає такої необхідності.

Крім того, заявлений свідок є тією особою, яка вповноважена на складання акту перевірки, тобто, всі обставини перевірки, які зазначена особа вважала необхідним для висвітлення вже вказані нею в відповідному акті, що свідчить про недоцільність для їх повторного висвітлення шляхом надання свідчень по справі.

На підставі наведеного, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про виклик в якості свідка заступника начальника відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Мальованого Р.В.

Окрім викладеного, відповідачем заявлено клопотання про перехід до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить з наступного.

Так, положеннями ч.5 ст.262 КАС України дійсно передбачено право сторін на подачу такого роду клопотань, яке в разі його обґрунтованості може бути задоволено судом.

Підстави для відмови в задоволені передбачені ч.6 ст. 262 КАС України. До них віднесено випадки, визначені ст. 263 КАС України та випадки у яких характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Окрім вказаного, ст. 167 КАС України містить загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Серед цих вимог наявна вимога, щодо обов`язкової обгрунтованості поданої заяви (клопотання, заперечення) (п.5 ч.1 ст. 167 КАС України).

Тому, суд приймаючи рішення, щодо розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, має враховувати вимоги ст.262, 167 КАС України в їх системному зв`язку.

З поданого відповідачем клопотання вбачається, що воно обгрунтовано необхідністю допиту свідка. Враховуючи відмову в задоволенні клопотання про виклик свідків, аргументи відповідача є неактуальними.

Таким чином, суд вважає клопотання відповідача необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки дана справа, хоч і не віднесена до справ окремої категорії, особливості розгляду яких, передбачено ст. 263 КАС України, проте є такою, характер спірних правовідносин у якій та предмет доказування (в об`ємі наданих доказів) не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Керуючись ст. 9, 62, 77, 167, 243, 248, 263 КАС України,

ухвалив:

Задовольнити клопотання Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі в частині зобов`язання позивача надати додаткові докази.

Зобов`язати Приватне сільськогосподарське підприємство "Ант-Агро" в строк до 05.08.2021 року надати суду завірені належним чином копії правовстановлюючих документів на підставі яких підприємством використовується техніка в баки якої заливалось придбане позивачем в спірний період пальне, а такоє копії технічних паспортів на таку техніку.

В задоволенні клопотань Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про розгляд справи з викликом сторін та про виклик в якості свідка заступника начальника відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі Мальованого Р.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає та є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя О.В. Ковбій