Рішення № 98488598, 22.07.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/2791/21 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулася з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі - відповідач), третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо підготування та направлення подання до Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області для повернення 7726 грн. збору на обов`язкове державне пенсійне страхування для проведення реєстрації права власності на житло;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Херсонській області підготувати та направити до Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області для повернення 7726 грн. збору на обов`язкове державне пенсійне страхування для проведення реєстрації права власності на житло.

Позовні вимоги мотивує тим, що 03.04.2014 р. вперше придбала нерухоме майно та при його нотаріальному посвідченні сплатила збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в розмірі 1 % від його вартості в загальній сумі 7726 грн. Вважаючи, що збір на обов`язкове державне пенсійне страхування при купівлі квартири сплачено помилково позивач звернулася до ГУ ПФУ в м.Києві із заявою щодо підготовки за здійснення подання для повернення помилково сплаченого збору. Листом від 23.02.2021 р. ГУ ПФУ в м.Києві повідомило про відмову в задоволенні заяви та про те, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету. У зв`язку з вказаними обставинами 18.03.2021 р. позивач звернулась до ГУ ПФУ в Херсонській області із заявою про підготовки за здійснення подання для повернення помилково сплаченого збору. Проте, листом від 02.04.2021 р. Головне управління ПФУ в Херсонській області відмовило в поверненні суми збору на тій підставі, що органи ПФУ не володіють інформацією щодо права власності громадян на нерухоме майно, а тому такі питання вирішуються лише в судовому порядку. Вважає таку відмову протиправною, так як ненадання позивачем документів, що підтверджують придбання нерухомого майна вперше, не є підставою для відмови у поверненні такого збору.

Ухвалою від 22.06.2021 р. відкрито спрощене провадження в адміністративній справі, відповідачу надано п`ятнадцятиденний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву.

01.07.2021 р. від третьої особи надійшло пояснення на позовну заяву, відповідно до якого зазначає, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів здійснюється за поданням відповідного органу, що контролює справляння відповідних надходжень до бюджету у сфері обов`язкового пенсійного страхування, яким і є відповідач у справі.

12.07.2021 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити в задоволенні позову. Вказує на те, що відповідно до вимог Закону України "Про нотаріат" питання звільнення від сплати збору мало б вирішуватись при нотаріальному оформленні договору купівлі-продажу, так як громадяни, які придбавають житло вперше звільняються від сплати збору на підставі Закону України "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування", а не за рішенням Пенсійного фонду України. Крім того, на момент вчинення нотаріальних дій щодо реєстрації договору купівлі-продажу квартири жодних звернень щодо звільнення позивача від сплати збору на адресу відповідача не надходило.

21.07.2021 р. віл позивача надійшла відповідь на відзив, за змістом якої наполягає на задоволенні позовних вимог.

З урахуванням п.2 ч.1 ст.263 КАС України суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу квартири від 03.04.2014 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скульською Т.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 1404, ОСОБА_2 прийняла у власність квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з 3 житлових кімнат, загальною площею 63 кв. м, житловою площею 44,5 кв. м.

Під час укладення договору купівлі-продажу квартири позивачем сплачено збір на обов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 7726 грн. (1 % вартості квартири), що підтверджується наявною у справі копією квитанції від 03.04.2014 р. № 890320001.

Вважаючи, що збір на обов`язкове державне пенсійне страхування сплачений помилково, ОСОБА_2 звернулася до ГУ ПФУ в м.Києві із заявою про повернення помилково сплачених коштів.

Листом від 23.02.2021 р. ГУ ПФК в м.Києві позивачу рекомендовано звернутись до ГУ ПФУ в Херсонській області.

У березні 2021 року ОСОБА_2 звернулась до ГУ ПФУ в Херсонській області із заявою про повернення помилково сплачених коштів з операції купівлі-продажу нерухомого майна.

Листом від 02.04.2021 р. № 2100-0503-8/16344 ГУ ПФУ в Херсонській області повідомило, що оскільки Пенсійний фонд України не визначено, як юридичну особу з повноваженнями щодо звільнення від сплати збору та підтвердження того, що громадянин (громадянка) за весь період з моменту виникнення у нього (в неї) права на вчинення правочину щодо нерухомого майна придбаває житло вперше, то такі питання, у разі не прийняття позитивного рішення нотаріусом, вирішуються лише у судовому порядку.

Не погоджуючись з такою позицією відповідача, позивач звернулася до суду з даною позовною заявою.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.1 Закону України "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування" від 26.06.1997 р. № 400/97-ВР (далі - Закон № 400/97-ВР) платниками збору на обов`язкове державне пенсійне страхування є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Нерухомим майном визнається жилий будинок або його частина, квартира, садовий будинок, дача, гараж, інша постійно розташована будівля, а також інший об`єкт, що підпадає під визначення групи 3 основних засобів та інших необоротних активів згідно з Податковим кодексом України.

Пунктом 8 статті 2 Закону № 400/97-ВР встановлено, що об`єктом оподаткування для платників збору, для платників збору, визначених пунктом 9 статті 1 цього Закону, є вартість нерухомого майна, зазначена в договорі купівлі-продажу такого майна.

Згідно п.15-1 Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 р. № 1740 (далі - Порядок № 1740, в редакції станом на 03.04.2014 р.), збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна сплачується підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та фізичними особами, які придбавають нерухоме майно, у розмірі 1 відсотка від вартості нерухомого майна, зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Пунктом 15-3 Порядку № 1740 передбачено, що нотаріальне посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна здійснюється за наявності документального підтвердження сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна.

Таким чином, збір на обов`язкове державне пенсійне страхування в обов`язковому порядку сплачується фізичними особами - покупцями нерухомого майна. Проте, особи, які придбали житло вперше, звільняються від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 29.04.2011 р. ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить 1/5 частка квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Як вбачається з відмітки, яка міститься на арк.7 паспорта ОСОБА_2 від 16.11.1999 р. ММ 342217, позивач у 2011 році відповідно до ч.1 ст.3 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", який діяв на час придбання зазначеної квартири, скористалась своїм правом на безоплатну приватизацію житла, а саме 10,54 кв. м.

Позивач у позовній заяві зазначає, що нерухоме майно нею придбано вперше, до укладення договору купівлі-продажу квартири інша нерухомість не придбавалася.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 2 статті 74 КАС України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Разом з тим, відповідач, на якого покладено тягар доказування, не надав доказів, які б підтверджували придбання позивачем нерухомого майна вдруге чи втретє.

Аналогічна правова позиція була висловлена в постанові Верховного Суду від 13.12.2018 р. по справі №813/969/17.

Таким чином, за відсутності протилежного, суд дійшов висновку, що у межах спірних правовідносин позивач придбала житло вперше, а тому звільняється від сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування.

Водночас посилання відповідача на неможливість перевірки інформації щодо придбання квартири конкретною особою вперше, як на підставу для відмови позивачу в поверненні помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна, є необґрунтованими.

У постанові від 03.07.2018 р. у справі № 819/33/17 Верховний Суд дійшов висновку, що за відсутності відповідного правового механізму перевірки інформації про факт придбання нерухомості вперше саме держава в особі Пенсійного фонду України як уповноваженого суб`єкта владних повноважень зобов`язана доводити той факт, що у кожному конкретному випадку особа, що зобов`язана сплачувати збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, придбала житло не вперше. Держава, запроваджуючи певний механізм правового регулювання відносин, зобов`язана забезпечити його реалізацію. В протилежному випадку всі негативні наслідки відсутності належного правового регулювання покладаються саме на державу.

Відсутність в Україні єдиної системи реєстрації прав на нерухоме майно та позбавлення можливості Пенсійного фонду України та його територіальних відділень встановити придбання квартир конкретною особою вперше не може ставитись в провину особі, оскільки не визначення порядку виконання законодавчо закріплених норм не може призводити до порушення чи обмеження прав громадян, які наділені такими правами.

Зазначена правова позиція також викладена у постановах Верховного Суду від 14.11.2019 р. у справі № 819/442/17, від 30.09.2019 р. у справі № 819/1727/16, від 14.08.2019 р. у справі № 372/1350/17, від 14.05.2019 р. у справі № 813/1514/17, від 14.05.2019 р. у справі № 819/145/17, від 14.05.2019 р. у справі № 819/259/17, від 30.01.2018 р. у справі № 819/1498/17, від 14.02.2018 р. у справі № 826/23087/15, від 20.02.2018 р. у справі № 819/1730/17, від 31.01.2018 р. у справі № 819/1667/17.

Згідно ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у межах спірних правовідносин позивач вперше придбала житло і при нотаріальному оформленні договору купівлі-продажу квартири помилково сплатила до бюджету збір на обов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 7726 грн.

Частиною 2 статті 45 Бюджетного кодексу України передбачено, що казначейство України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, перерахування компенсації частини суми штрафних (фінансових) санкцій покупцям (споживачам) за рахунок сплачених до державного бюджету сум штрафних (фінансових) санкцій, застосованих такими органами за наслідками проведеної перевірки за зверненням або скаргою покупця (споживача) про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій.

Механізм повернення коштів, помилково зарахованих до державного бюджету визначений у Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 р. № 787 (далі - Порядок № 787).

Відповідно до п.3 Порядку № 787 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів та перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, у національній валюті здійснюється Казначейством або головними управліннями Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - головні управління Казначейства) з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі - рахунки за надходженнями), відкритих в Казначействі відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Згідно п.5 Порядку № 787 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

У разі повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної податкової служби України (далі - органи ДПС) та органи Державної митної служби України (далі - органи Держмитслужби)) подання подається до відповідного головного управління Казначейства, Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Пунктом 7.2 Порядку ведення органами Пенсійного фонду України обліку надходження сум платежів, затвердженого постановою Пенсійного фонду України від 27.09.2010 р. № 21-2, суми помилково сплачених платежів зараховуються в рахунок майбутніх платежів або повертаються платникам на підставі заяви.

Отже, законодавством визначено порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджетів, який передбачає наявність подання відповідного органу, що контролює справляння надходжень бюджету, з метою внесення його до органу Державної казначейської служби України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про протиправність бездіяльності відповідача щодо підготування та направлення до відповідного органу казначейства подання про повернення позивачу помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 7726 грн.

Крім того, оскільки ГУ ПФУ в Херсонській області є органом, що контролює справляння відповідних надходжень до бюджету у сфері обов`язкового пенсійного страхування, суд вважає за необхідне захистити порушене право позивача шляхом зобов`язання відповідача підготувати та направити до ГУ ДКСУ в Херсонській області подання про повернення ОСОБА_2 помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 7726 грн.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено правомірність своєї поведінки з урахуванням вимог, встановлених ч.2 ст.19 Конституції України та ч.2 ст.2 КАС України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позовна заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Приписами ч.1 ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача належить стягнути сплачений ним судовий збір у розмірі 908 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Херсонській області.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 263 КАС України, суд -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (73036, м.Херсон, вул.28 Армії, буд.6, код ЄДРПОУ 21295057), третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області (73003, м.Херсон, вул.Старообрядницька, буд.21, код ЄДРПОУ 37959517) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (73036, м.Херсон, вул.28 Армії, буд.6, код ЄДРПОУ 21295057) щодо підготування та направлення подання до Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області (73003, м.Херсон, вул.Старообрядницька, буд.21, код ЄДРПОУ 37959517) для повернення ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_1 ) 7726 (сім тисяч сімсот двадцять шість) грн. збору на обов`язкове державне пенсійне страхування для проведення реєстрації права власності на житло.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (73036, м.Херсон, вул.28 Армії, буд.6, код ЄДРПОУ 21295057) підготувати та направити до Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області (73003, м.Херсон, вул.Старообрядницька, буд.21, код ЄДРПОУ 37959517) подання для повернення ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_1 ) 7726 (сім тисяч сімсот двадцять шість) грн. збору на обов`язкове державне пенсійне страхування для проведення реєстрації права власності на житло.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (73036, м.Херсон, вул.28 Армії, буд.6, код ЄДРПОУ 21295057) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.І. Бездрабко

кат. 112010200