Ухвала суду № 98488297, 22.07.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про витребування доказів

22 липня 2021 року Справа № 480/5707/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Кунець О.М., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації, і просить суд:

- визнати неправомірним та скасувати рішення Департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації про відмову перерахувати та доплатити ОСОБА_1 разову грошову допомогу до 5 травня 2021 року, як учаснику бойових дій, у розмірі 5-ми мінімальних пенсій за віком;

- зобов`язати Департамент соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації перерахувати та доплатити ОСОБА_1 разову грошову допомогу до 5 травня 2021 року, як учаснику бойових дій, у розмірі 5-ти мінімальних пенсій за віком.

Ухвалою суду від 06.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповдіач подав відзив на позовну заяву, в якому, крім іншого, фактично заявив клопотання про заміну неналежного відповідача та вказав, що Департамент соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації не є належним відповідачем у справі, оскільки щорічна разова грошова допомога до 5 травня 2021 року була нарахована та виплачена позивачу Департаментом соціального захисту населення Сумської міської ради.

Перевіривши матеріали справи судом встановлено, що листом Департаменту адміністрування програм соціальної підтримки Нацсоцслужби від 24.05.2021 №0000-03-ОЛ/1404указ/7078 позивача повідомлено, що за інформацією Департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації грошову допомогу до 5 травня було перераховано на рахунок Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області платіжним дорученням від 21.04.2021 №4389.

Враховуючи приписи ст.ст. 79, 80 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вбачає за необхіде витребувати у позивача інформаційну довідку відповідної установи, яка здійснила виплату щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік, з відображенням дати та суми виплати. Крім того вважає за необхідне витребувати у відповідача належним чином завірену копію платіжного доручення від 21.04.2021 №4389 та копію Списка Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області на виплату разової грошової допомоги у 2021 році, відповідно до якого перераховані кошти вказаним платіжним дорученням. Також суд вбачає за необхідне витребувати у відповідача докази на підтвердження того, що щорічна разова грошова допомога до 5 травня 2021 року була нарахована та виплачена позивачу саме Департаментом соціального захисту населення Сумської міської ради.

Крім того, щодо заявленого Департаментом соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації клопотання про заміну неналежного відповідача, суд зазначає, що відповдіно до ч.3 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Тобто, при вирішенні питання щодо заміни неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідача має бути врахована думка позивача.

При цьому, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

З огляду на вищезазначені норми, з метою забезпечення прав учасників справи, суд вважає за необхідне встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення/отримання копії даної ухвали для висловлення своїх доводів, міркувань або заперечень щодо заявленого відповідачем клопотання про заміну неналежного відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 79, 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати позивача протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали надати суду інформаційну довідку відповідної установи, яка здійснила виплату щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік, з відображенням дати та суми виплати.

Зобов`язати відповідача протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали надати суду:

- належним чином завірену копію платіжного доручення від 21.04.2021 №4389;

- належним чином завірену копію списка Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області на виплату разової грошової допомоги у 2021 році, відповідно до якого перераховані кошти вказаним платіжним дорученням;

- докази на підтвердження того, що щорічна разова грошова допомога до 5 травня 2021 року була нарахована та виплачена позивачу саме Департаментом соціального захисту населення Сумської міської ради.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення/отримання копії даної ухвали для висловлення своїх доводів, міркувань або заперечень щодо заявленого Департаментом соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації клопотання про заміну неналежного відповідача у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кунець