Ухвала суду № 98488156, 20.07.2021, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"20" липня 2021 р. Справа № 480/1742/21

Сумський окружний адміністративний суд, у складі: головуючого судді - Шевченко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки в якій позивач просить (а.с.18-19):

1) визнати дії відповідача та співвідповідача в обмеженні ними розміру процентної надбавки за вислугу років «від грошового забезпечення» за 24 роки в розмірі 45%, а не 62% згідно з п. а. ст.13 закону України № 2262-ХІІ, протиправними, окремо по кожному (мається на увазі відповідача і співвідповідача), а не так як визначили відповідач та співвідповідач у 45% та 35% згідно постанови КМ України № 704 від 30.08.2017р. після вступу її дію у 2018р. 45% , а за постановою КМ 1294 від 07.11.2007, при якій було визначено 35% згідно довідок, а відповідача - Головне управління Пенсійного фонду у Сумській обл., ще й у не проведенні індексаційного перерахунку протиправними на протязі багатьох років, як свідчить відповідь відповідача з ж о в т н я 2011р. від 03.06.2014р. № 333\Л-11 та цим забезпечити виконання норм та дій законів України, (злодіями) відповідачем та співвідповідачем які ігнорують виконання законів України на них, посилаються, зловживаючи ними, керуються постановами КМ України, які на їх думку мають переваги над законами України та Конституцією України;

2) на підставі визначених судом протиправних дій відповідача та співвідповідача зобов`язати відповідача та співвідповідача окремо кожного провести перегляд розміру процентної надбавки за вислугу в 24 роки з усього базового грошового забезпечення військовослужбовців з 35% з 01.01.2007 до 01.01.2018, та 45% з 01.01.2018 до дати винесення судом судового рішення на 62%, що відповідатиме п.а. ст. 13 закону України № 2262-ХІІ від 07.11.1992 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду у Сумській обл. провести перерахунок пенсії з 35% та 45% на 62% з усього базового складу грошового забезпечення, а не з посадового окладу та окладу за військове звання, та провести виплату недоплаченої суми щодо проведеного перерахунку починаючи з 01.01.2007 за розрахунками відповідача з усього базового складу грошового забезпечення згідно довідок від 01.02.2008, 19.05.2012, від 02.02.2016, то так і за довідкою від 16.08.2018, в яких відображено за вислугу років у 35% та 45% , а не 50% та з вирахування 62% базового грошового забезпечення як цього вимагає п.а ст.13 Закону України №2262-ХІІ, з урахуванням індексаційних щорічних перерахувань у підвищеннях, включно до дати вступу в силу винесеного судом судового рішення згідно ст.64 Закону №2262 та як цього вимагає ч.3 ст. 51 закону України 2262-ХІІ та ч.1 а., ч. 2 закону України № 614 від 15.07.2015;

3) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду у Сумській обл. провести перерахунок пенсій з жовтня 2011 року щодо щорічного підвищення пенсій у зв`язку з індексацією грошових доходів населення починаючи з жовтня 2011 року.

Ухвалою суду від 29.03.2021 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Після відкриття провадження у справі було встановлено, що позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у статті 122, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивач пропустив строк звернення до суду з позовною заявою, та заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом та доказів поважності причин пропуску такого строку не подав.

У зв`язку з цим ухвалою від 05.07.2021 вказану позовну заяву було залишено без руху з наданням строку позивачеві для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії такої ухвали. Зокрема, позивача було зобов`язано подати до суду заяву про поновлення строку на звернення з позовом до суду із зазначенням у ній підстав та наданням доказів поважності його пропуску.

Позивачу як особі, що подала позовну заяву до суду, на виконання вимог ч.6 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху було направлено за адресою, що вказана у позові, та отримано 09.07.2021, про що свідчить підпис у відповідній графі рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Тобто, з урахуванням ч.1 ст.120 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач у строк до 20.07.2021 мав право усунути зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху недоліки.

Так, на виконання вимог ухвали суду від 14.07.2021 позивачем було подано до суду заяву, в якій позивач вказав, що про порушене право дізнався 25.02.2021. До заяви додав копії листа Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 25.02.2021 та листа Сумського обласного військового комісаріату від 20.02.2020.

Перевіривши матеріали позову та подану позивачем заяву у порядку усунення недоліків, суд зазначає наступне.

Згідно із ч.3 ст.122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».

Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 у справі № 510/1286/16-а вказала на те, що у спорах, що виникають з органами Пенсійного фонду України, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу Пенсійного фонду України відповіді (листа-відповіді, листа-роз`яснення) на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів (про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку), на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

При цьому, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 грудня 2020 року у справі №510/1286/16-а вказує, що спеціальне законодавство у сфері соціального захисту містить норми частини другої статті 87 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон № 1788-ХІІ), статті 46 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-ІV«Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-ІV) та статей 51, 55 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-ХІІ), відповідно до яких нараховані (первинно встановлені за відповідною заявою фізичної особи) суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком та робить висновок, що буквальне тлумачення наведених норм права дає підстави вважати, що ці норми стосуються вже нарахованих сум пенсій за минулий час, однак не виплачених з вини ПФУ.

Отже, Велика Палата Верховного Суду вважає, що норми, зокрема, статей 51, 55 Закону № 2262-ХІІ (щодо необмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії) підлягають застосуванню у справах за позовами про оскарження бездіяльності, дій та/або рішень суб`єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку пенсійних виплат виключно за наявності таких умов:

1) ці суми мають бути нараховані пенсійним органом;

2) ці суми мають бути не виплаченими саме з вини держави в особі пенсійного органу.

В той же час, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 грудня 2020 року у справі №510/1286/16-а також дійшла висновку, що визначаючи початок перебігу строку звернення до адміністративного суду, важливо встановити той момент, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення її прав. У спорах, що виникають з органами ПФУ, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу ПФУ відповіді на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів, на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок.

Тобто, початок перебігу строку звернення до адміністративного суду слід пов`язувати з датою отримання листа-відповіді, листа-роз`яснення від органу ПФУ на запит особи про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку.

При цьому варто відмітити, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових. Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.

Вказані висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеної у постановах від 31.03.2021 у справі №240/12017/19, від 26.05.2021 у справі №320/1778/20, від 16.06.2021 у справі №639/8782/16-а, від 30.06.2021 у справі №591/6056/16-а.

Судом встановлено, що позивач, крім іншого, просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду у Сумській області у не проведенні позивачу індексаційного перерахунку з жовтня 2011 року та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду у Сумській області провести перерахунок пенсії позивача з жовтня 2011 року щодо щорічного підвищення пенсій у зв`язку з індексацією грошових доходів населення починаючи з жовтня 2011 року.

При цьому, як вбачається з позову та підтверджується матеріалами справи, позивач звертався до Головного управління Пенсійного фонду у Сумській області із заявою про проведення індексації його пенсії, відповідь на яку Головне управління Пенсійного фонду у Сумській області надало листом ще від 03.06.2014.

При цьому, з позовною заявою до суду звернувся 01.03.2021 згідно штемпелю поштового відділення на поштовому конверті (а.с.12).

При цьому у заяві про поновлення строку звернення з позовом до суду з приводу обґрунтування поважності причин пропуску строку, в частині вимог стосовно проведення індексації за період з жовтня 2011р., жодних доводів не наведено, однак, додано лист від відповідача від 25.02.2021 (а.с.117), у той же час, будь-яких доводів чи доказів на вжиття дій щодо захисту свого права, чи неможливості вчинити такі дії у період з 2014р. до лютого 2021р. у встановлений ухвалою від 05.07.2021 суду строк, позивачем суду не надано.

Отже, позивачем не дотримано строк звернення до адміністративного суду з цим позовом в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду у Сумській області у не проведенні позивачу індексаційного перерахунку з жовтня 2011 року та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду у Сумській області провести перерахунок пенсії позивача з жовтня 2011 року щодо щорічного підвищення пенсій у зв`язку з індексацією грошових доходів населення починаючи з жовтня 2011 року, за період з жовтня 2011 року по 31.08.2020 року.

Відтак, права позивача підлягають захисту в межах шестимісячного строку з моменту звернення до суду з цим позовом (01.03.2021), тобто починаючи з 01.09.2020.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.8 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду у Сумській області у не проведенні позивачу індексаційного перерахунку з жовтня 2011 року та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду у Сумській області провести перерахунок пенсії позивача з жовтня 2011 року щодо щорічного підвищення пенсій у зв`язку з індексацією грошових доходів населення починаючи з жовтня 2011 року за період з жовтня 2011 року по 31.08.2020 вбачається необхідним залишити без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду за їх захистом.

Разом з тим, судом встановлено, що позивач дізнався про порушене право щодо врахування у довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії відповідного розміру надбавки за вислугу років з листа Сумського обласного військового комісаріату від 17.02.2021, в якому відповідачем зазначено підстави для такого врахування..

Відтак, суд вважає є підстави для визнання поважними причини пропуску строку звернення з позовом до суду в цій частині позовних вимог та поновити такий строк.

Відповідно до ч.14 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 у справі №480/1742/21 в частині вимог про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду у Сумській області у не проведенні позивачу індексаційного перерахунку з жовтня 2011 року та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду у Сумській області провести перерахунок пенсії позивача з жовтня 2011 року щодо щорічного підвищення пенсій у зв`язку з індексацією грошових доходів населення починаючи з жовтня 2011 року, за період з жовтня 2011 року по 31.08.2020 - залишити без розгляду.

В іншій частині вимог визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду та продовжити розгляд справи №480/1742/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Сумського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та в частині залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя І.Г. Шевченко