Рішення № 98487366, 21.07.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№380/7655/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Гулкевич І.З., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Виноград-Авто” до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Виноград-Авто” звернулося в суд з позовом , в якому просить :

визнати протиправним та скасувати рішення Галицької митниці Держмитслужби про визначення коду товару від 14.01.2021 №КТ-UA209000-0012-2021.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач придбав товар – автозапчастини відповідно до укладено контракту №UA20RU-VNG від 25.05.2020. Однак, під час здійснення контролю правильності класифікації товарів, відповідач самостійно класифікував задекларовані товари тa надіслав декларанту оскаржуване рішення про визначення коду товарів, які митний орган класифікував за кодами 7318158290, 7318156890, 7318159590, 7318169290, 7318169990 щодо товару №21, 26, 40. Позивач дане рішення вважає протиправним і таким, що підлягає скасуванню, оскільки воно не відповідає положенням Митного кодексу України, Закону України “Про митний тариф України”.

Ухвалою суду від 17.05.2021 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали подати відзив на позовну заяву.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача заперечує проти позовних вимог, вважає, що рішення Львівської митниці Держмитслужби №КТ-UA209000-0012-2021 від 14.01.2021 року є таким, що прийняте у повній відповідності дo приписів чинного митного законодавства України, а тому у задоволенні позову просить відмовити повністю.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини.

Судом встановлено, 25 травня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Виноград-Авто” (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Мерідіан АНК” (продавець) укладено Контракт № UA20RU-VNG на поставку товарів. Згідно п.1.1 Контракту продавець зобов`язався продати, а покупець купити запасні частини до легкових автомобілів, найменування, кількість, комплектність, ціни, виробник яких наведені в специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього Контракту.

Для проведення митного оформлення придбаного товару на виконання доручення ТОВ “Виноград-Авто” агентом з митного оформлення було подано в митному режимі імпорту у відділ митного оформлення “Малехів” Галицької митниці Держмитслужби електронну митну декларацію №UA209140/2020/125320 від 30.12.2020 щодо здійснення митного оформлення товарів, у т.ч. спірних :

№21 “вироби з чорних металів, для моторних т/з: - палець клапанної кришки 2112 в зборі, арт. 2112-1003274, кількість – 300 шт); Палець клапанної кришки 2108 в зборі, арт. 2108-3501018, кількість – 1200 шт” загальною вагою нетто 178, 56 кг, який заявлено за кодом згідно з УКТ ЗЕД 7326909890 (інші вироби з чорних металів, інші, ставка мита – 5%);

№26 “арматура кріплення, з недорогоцінних металів, до моторних т/з: - ремкомплект кріплення головки блоку ВАЗ 2110 стар. зразок, арт. 21120-1003271, кількість – 351 к-т; ремкомплект кріплення головки блоку ВАЗ 2110 нов. Зразок, арт. 21120-1003271, кількість 419 к-т; ремкомплект кріплення головки блоку ВАЗ 21213, арт. 21213-1003271, кількість 200 к-т; ремкомплект кріплення головки блоку ВАЗ 2101-07 нов. зразок, арт. 21010-1003271, кількість – 207 к-т; ремкомплект кріплення головки блоку ВАЗ 2108-09 стар. зразок, арт. 21080-1003271, кількість 401 к-т; ремкомплект кріплення головки блоку ВАЗ 2108-09 нов. Зразок, арт. 21080-1003271, кількість 302 к-т; пластина кріплення картера (піддона) 2101-07, арт. 00001-0011974-738, кількість 10000шт; пластина ролику НРМ 2110-12, 1117-19, 2170-72 (волниста), арт. 00001-0026014-739, кількість 2000 шт; пластина гвинта КПП конусна, арт. 00001-0026069-708, кількість 2000 шт” загальною вагою нетто 1869,804 кг за кодом УКТ ЗЕД 8302300090 (Арматура кріплення, фурнітура та аналогічні вироби з недорогоцінних металів, що використовуються для меблів, дверей, сходів, вікон, віконниць, у кузовах транспортних засобів, для лимарських виробів валіз, ящиків, скриньок та аналогічних виробів, кронштейни, вішалки для одягу, капелюхів, підставки та аналогічні вироби з недорогоцінних металів, ролики з арматурою з недорогоцінних металів, замикальні пристрої для автоматичних дверей з недорогоцінних металів, інша арматура кріплення, фурнітура та аналогічні вироби для автотранспортних засобів; інші, ставка – 10%);

№30 “частини системи підвіски, для моторних т/з: ремкомплект реактивних тяг ВАЗ 2101-07, арт. 00001-00554, кількість 2890 к-т, ремкомплект реактивних тяг ВАЗ 2121, арт. 21210-00554, кількість 500 к-т, ремкомплект реактивних тяг 2110, арт 21010-2904112, кількість 2000 к-т, ремкомплект реактивних тяг 21213, арт. 21210-2904032, кількість 300 к-т, загальною вагою нетто 4692,68 кг” за кодом УКТ ЗЕД 8708809998 ( частини та пристрої моторних транспортних засобів товарних позицій 8701-8705 : системи підвіски та їх частини (включаючи амортизатори), інші, ставка 5%).

До митного оформлення декларантом разом з митною декларацією № UA209140/2020/125320 від 30.12.2020 надано наступні документи : рахунок-фактуру (інвойс) №201246 від 18.12.2020; рахунок-фактуру (інвойс) №201262 від 28.12.2020; міжнародну товаро-транспортну накладну (CMR) від 19.12.2020; міжнародну товаро-транспортну накладну (CMR) від 28.12.2020; договір купівлі-продажу (контракт) №UA20RU-VNG від 25.05.2020; декларацію митної вартості від 30.12.2020; специфікацію до контракту №20/02 від 01.12.2020; специфікацію до контракту №20/03 від 23.12.2020; договір про організацію перевезень №31/08/20 від 31.08.2020; рахунок-фактуру про надання транспортних послуг №16/12 від 16.12.2020; довідку про транспортні витрати №1107 від 20.12.2020.

14.01.2021, за результатам розгляду поданих вищевказаних документів, відповідачем прийнято рішення про визнання коду № КТ-UA209000-0012-2021, яким по товару № 21 (Вироби з чорних металів, для моторних т/з: Палець клапанної кришки…) прийнято рішення про зміну коду згідно з УКТ ЗЕД на 7318 15 82 90 (Болти з чорних металів, з різьбою та шестигранною головкою, з межею міцності менше 800 МПа: арт. 2112-1003274; арт. 2108-3501018); по товару № 26 (Арматура кріплення, з недорогоцінних металів, до моторних т/з: - Ремкомплект кріплення головки блоку…) прийнято рішення про зміну коду згідно з УКТ ЗЕД на 7318 15 82 90 (Болти з чорних металів, з різьбою та шестигранною головкою, з межею міцності менше 800 МПа) на код згідно з УКТ ЗЕД 7318 15 68 90 (Болти з чорних металів, з різьбою та з головкою у вигляді шестигранного шліца), на код згідно з УКТ ЗЕД 7318 15 95 90 (Болти з чорних металів, з різьбою та з головкою під ключ типу “торкс”); по товару № 30 (Частини системи підвіски, для моторних т/з: Ремкомплект реактивних тяг…) прийнято рішення про зміну коду згідно з УКТ ЗЕД на 7318 15 82 90 (Болти з чорних металів, з різьбою та шестигранною головкою) на код згідно з УКТ ЗЕД 7318 16 92 90 (Гайки з чорних металів з внутрішнім діаметром не більш як 12 мм) та на код згідно з УКТЗЕД 7318 16 99 90 (Гайки з чорних металів з внутрішнім діаметром понад 12 мм).

Позивач, не погодившись із рішенням відповідача, звернувся із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між учасниками справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії є вимогами для суб`єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускає бездіяльність.

Таким чином, суд з`ясовує, чи використане повноваження, надане суб`єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України (далі - МК України)та іншими законами України.

Відповідно до вимог частини першої статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно з частиною першою статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Частина перша статті 257 МК України передбачає, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до частини шостої статті 257 МК України умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно з статтею 67 МК України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Статтею 68 МК України передбачено, що ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно частин першої-п`ятої статті 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Аналіз змісту вищенаведених норм свідчить про те, що класифікацію товарів за УКТ ЗЕД здійснює особа, яка подає митну декларацію. У свою чергу, митний орган здійснює контроль за такою класифікацією і може самостійно визначити код задекларованого товару лише в тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта. Повноваження органу доходів і зборів щодо самостійного визначення коду товару не є дискреційними та обумовлені виключно наявністю порушення правил класифікації з боку декларанта.

Процедуру ведення УКТ ЗЕД визначено Порядком ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року № 428 (далі - Постанова № 428).

Пунктом 2, 3 Постанови № 428 передбачено, що УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України “Про Митний тариф України”, що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів. УКТЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації (далі - Гармонізована система) з урахуванням Комбінованої номенклатури Європейського Союзу (далі - Комбінована номенклатура).

Митний тариф України встановлюється Законом України “Про Митний тариф України” від 19.09.2013 № 584-VII. Статтею 1 даного закону визначено, що митний тариф України є невід`ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Основними правилами інтерпретації УКТЗЕД передбачено, що класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами: Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил: (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного; будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

Пунктом 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД передбачено, що для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Разом з тим, згідно з пунктом 3 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: (a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару; (b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати; (c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються (пункт 4 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД).

Отже, при віднесенні товару до тієї чи іншої позиції слід виходити з більш конкретного опису товару, його характеристик та призначення.

Судом встановлено, що позивач під час класифікації товару “Палець клапанної кришки в зборі” класифіковано за кодом УКТЗЕД 7326909890 як інші вироби з чорних металів з огляду на те, що вказаний виріб використовується у двигунах внутрішнього згоряння автомобіля марки ВАЗ відповідних моделей та є складним багатокомпонентним виробом з чорних металів; товар “Ремкомплект кріплення головки блоку” класифіковано за кодом УКТЗЕД 8302300090 як інша арматура кріплення, фурнітура та аналогічні вироби для автотранспортних засобів з огляду на те, що вказаний набір відповідної комплектації призначений для кріплення головки блоку циліндрів у автомобілях марки ВАЗ відповідних моделей; товар “Ремкомплект реактивних тяг” класифіковано за кодом УКТЗЕД 8708809998 як системи підвіски та їх частини (включаючи амортизатори) з огляду на те, що вказані вироби з урахуванням комплектності є частинами системи підвіски автомобілів марки ВАЗ відповідних моделей та використовуються для її ремонту.

Наведені властивості вказаних товарів і їх призначення підтверджується висновком експерта №21/1/050 від 05.05.2021 року.

Згідно рішення про визначення коду товару від 14.01.2021 № КТ-UA209000-0012-2021 за електронною митною декларацією від 30.12.2020 р. № UA209140/2020/125320 по товару № 21 (Вироби з чорних металів, для моторних т/з: Палець клапанної кришки…) прийнято рішення про зміну коду згідно з УКТ ЗЕД на 7318 15 82 90 (Болти з чорних металів, з різьбою та шестигранною головкою, з межею міцності менше 800 МПа: арт. 2112-1003274; арт. 2108-3501018); по товару № 26, а саме позиції 1-6 електронного інвойсу електронної митної декларації від 30.12.2020 р. № UA209140/2020/125320 (Арматура кріплення, з недорогоцінних металів, до моторних т/з: - Ремкомплект кріплення головки блоку…) прийнято рішення про зміну коду згідно з УКТ ЗЕД на 7318 15 82 90 (Болти з чорних металів, з різьбою та шестигранною головкою, з межею міцності менше 800 МПа) на код згідно з УКТ ЗЕД 7318 15 68 90 (Болти з чорних металів, з різьбою та з головкою у вигляді шестигранного шліца), на код згідно з УКТ ЗЕД 7318 15 95 90 (Болти з чорних металів, з різьбою та з головкою під ключ типу “торкс”); по товару № 30 (Частини системи підвіски, для моторних т/з: Ремкомплект реактивних тяг…) прийнято рішення про зміну коду згідно з УКТ ЗЕД на 7318 15 82 90 (Болти з чорних металів, з різьбою та шестигранною головкою) на код згідно з УКТ ЗЕД 7318 16 92 90 (Гайки з чорних металів з внутрішнім діаметром не більш як 12 мм) та на код згідно з УКТЗЕД 7318 16 99 90 (Гайки з чорних металів з внутрішнім діаметром понад 12 мм).

При цьому слід зазначити, що митним органом при прийнятті оскаржуваного рішення на вищенаведені товари безпідставно не враховано їхнього призначення та комерційних найменувань, зміннючи останні на “Болти з чорних металів” та “Гайки з чорних металів” та переглядаючи відповідні коди на коди товарної позиції 7318 згідно з УКТЗЕД (гвинти, болти, гайки, глухарі, гачки вкручувані, заклепки, шпонки, шплінти, шайби та аналогічні вироби з чорних металів).

Також митним органом не було враховано комплектність виробів, що підтверджена актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 06.01.2021, а також їх цільове призначення.

Згідно правових висновків Верховного Суду викладених у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 810/2823/17 “...Класифікація товарів для цілей митного оформлення відбувається згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), яка побудована на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів (ГС) та Комбінованої номенклатури Європейського Союзу (КН ЄС), відповідно до статті 311 Митного кодексу України. Порядок ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 428, відповідно до пункту 2 якого УКТ ЗЕД, є товарною номенклатурою Митного тарифу, затвердженого Законом України “Про Митний тариф України”, що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі, здійснення митного оформлення товарів. Змістом частини 5 статті 69 Митного кодексу України визначено, що у разі наявності складного випадку класифікації товару у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару, при виникненні суперечностей щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, необхідно застосовувати спеціальні знання, проводити дослідження.

Верховний Суд за результатами розгляду справи вважає, що класифікацію товарів за УКТ ЗЕД здійснює особа, яка подає декларацію. Орган доходів і зборів здійснює контроль за такою класифікацією і може самостійно визначити код задекларованого товару лише у тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта. Повноваження митного органу щодо самостійного визначення коду товару не є дискреційними та обумовлені виключно наявністю порушення правил класифікації з боку декларанта.

Суд зазначає, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій щодо самостійного визначення коду товару, оскільки жодного експертного дослідження митним органом не проводилося.

Відтак, з огляду на викладене, слід зазначити, що відповідачем не надано до суду доказів вжиття заходів для проведення перевірки коду УКТЗЕД товарів №№ 21, 26 та 40, зокрема шляхом проведення експертного дослідження.

Таким чином, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що рішення про визначення коду товару від 14.01.2021 №КТ-UA209000-0012-2021 прийнято не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірним і підлягає скасуванню.

Відповідно до частини першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В адміністративних процедурах із митного контролю та митного оформлення орган доходів і зборів повинен обґрунтувати (довести) законність свого рішення; відповідно рішення органу доходів і зборів не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач не довів належними та допустимими доказами правомірність рішення Галицької митниці Держмитслужби про визначення коду товарів від 14.01.2021 № КТ-UA209000-0012-2021 в частині визначення товарів № 21, 26, 40 (УКТЗЕД 7318158290, 7318156890, 7318159590, 7318169290, 7318169990), а тому воно є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 73, 74, 139, 241-246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2.Визнати протиправним та скасувати рішення Галицької митниці Держмитслужби про визначення коду товарів від 14.01.2021 № КТ-UA209000-0012-2021.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Виноград-Авто” (62461, Харківська область, м. Південне, вул. Українська, 30, ЄДРПОУ 41085452) за рахунок бюджетних асигнувань Галицької митниці Держмитслужби (79000, м. Львів, вул. Костюшка,1; ЄДРПОУ 43348711) судові витрати у виді судового збору в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Гулкевич І.З.