Ухвала суду № 98487211, 20.07.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/11617/21

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 липня 2021 року м. Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сидор Н.Т., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Львівській області до міського комунального підприємства «Комунальник» про накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунках у банках,

в с т а н о в и л а:

на розгляд суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Львівській області до міського комунального підприємства «Комунальник», в якій просить накласти арешт на кошти відповідача, що знаходяться у банках.

Відповідно до вимог ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суддя після одержання позовної заяви у тому числі з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали суддя встановила, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до пункту 7 частини 5 статті 160 КАС України у позовній заяві зазначаються відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Всупереч вказаній вимозі у позовній заяві не повідомлено про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Відповідно до частини 6 статті 160 КАС України якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника.

У вступній частині позовної заяви вказано представником ГУ ДПС у Львівській області Янкович Н.А. При цьому позовна заява підписана П.Антонюком, відомостей про якого, визначених у пункті 2 частини 5 статті 160 КАС України, позовна заява не містить.

Згідно з пунктами 4, 5 частини 5 статті 160 КАС України, у позовній заяві зазначаються:

- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак, у прохальній частині позову позивач не конкретизує суми коштів, на які просить накласти арешт та не зазначає доказів, що підтверджують наявність у відповідача податкового боргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 79 КАС України позивач повинен подати докази разом із поданням позовної заяви.

Однак, покликаючись у позовній заяві на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06.08.2018 у справі № 813/2238/18 та від 16.10.2020 у справі № 380/6395/20, позивач таких рішень до позовної заяви не долучає.

Також позивач не долучає доказів вручення відповідачу податкових вимог, а копії долучених до позовної заяви податкових вимог є нечитабельними, що є суттєвим недоліком, який не дозволяє встановити їх зміст.

Згідно з п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначаються перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Проте позивач всупереч п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України не зазначає про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, які додані до позовної заяви.

Наведене вище свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам, встановленим ст.ст.160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Таким чином, позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків останньої, у відповідності до ч. 1 ст. 169 КАС України.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 248, 256, 294, п. 3 розділу VI “Прикінцеві положення” КАС України, суддя

п о с т а н о в и л а :

позовну заяву Головного управління ДПС у Львівській області до міського комунального підприємства «Комунальник» про накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунках у банках – залишити без руху.

Позивачу слід усунути недоліки позовної заяви у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали у такий спосіб: скерувати на поштову адресу Львівського окружного адміністративного суду (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2) або здати в канцелярію суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій:

- зазначити відомості, визначені у пункті 2 частини 5 статті 160 КАС України стосовно представника позивача, яким подано позовну заяву;

- повідомити про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- конкретизувати суму коштів, на які позивач просить накласти арешт;

- зазначити докази, що підтверджують наявність у відповідача податкового боргу;

- зазначити про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, які додані до позовної заяви;

- долучити: належної якості копії податкових вимог та доказів їх вручення відповідачу; копії рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06.08.2018 у справі № 813/2238/18 та від 16.10.2020 у справі № 380/6395/20.

Процесуальні строки, встановлені цією ухвалою, можуть бути продовжені судом за заявою особи відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року № 731-IX.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Сидор Н.Т.