Ухвала суду № 98487047, 12.07.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про зупинення провадження

12 липня 2021 року м. Кропивницький справа № 340/2193/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглядаючи у порядку спрощеного позовного (письмового) провадження справу

за позовомОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 )до Кіровоградської обласної прокуратури (25006, м. Кропивницький, вул. В. Пермська, 4, код ЄДРПОУ - 02910025)простягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить стягнути з Держави України в особі Кіровоградської обласної прокуратури (вул. В. Пермська, 4, м. Кропивницький, 25006, код ЄДРПОУ 02910025) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) матеріальну шкоду, у вигляді неотриманої частини заробітної плати, а саме посадового окладу визначеного за ч.3 ст.81 Закону України «Про прокуратуру», завданої положеннями пункту 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України, що визнані неконституційними, за період з 01.07.2015 по 31.08.2020 у розмірі 1365642,00 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що діями Держави України порушено право власності позивача на отримання заробітної плати у повному розмірі, гарантованої ч.3 ст.81 Закону України «Про прокуратуру», ст.41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки рішенням Конституційного Суду України № 6-р/2020 від 26.03.2020 року визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) окреме положення пункту 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України у частині, яка передбачає, що норми і положення статті 81 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VІІ від 14 жовтня 2014 року зі змінами застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України. Оскільки виплати у розмірах, передбачених ч.3 ст.81 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-УІІ, позивачу не проводилися,

Ухвалою судді від 12.05.2021 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Розглядаючи справу, суд установив, що предмет розгляду у даній справі є аналогічним предмету спору в адміністративній справі №160/6949/20, яка розглядається Верховним Судом, а тому з метою забезпечення єдності судової практики в аналогічних правовідносинах суд вважає, що наявні підстави для зупинення провадження у даній справі відповідно до пункту 5 ч. 2 ст. 236 КАС України.

При цьому, суд зазначає, що забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення.

Саме призначення та діяльність Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні забезпечує формування обґрунтованої правової позиції стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок у якому слід здійснювати вибір правової норми).

Отже, саме така діяльність Верховного Суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх громадян перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.

Такий визначений законодавцем підхід до роботи Верховного Суду (формування в окремих справах конкретних правових висновків, що є обов`язковим для всіх судів та суб`єктів владних повноважень) є особливо актуальним у світлі положень ч. 5 ст. 125 Конституції України, згідно з якою адміністративні суди діють з метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Вказаний спір виник у подібних правовідносинах, пов`язаних із застосуванням положень стягнення матеріальної шкоди як неотриманої частини заробітної плати, а саме посадового окладу визначеного за ч. 3 ст. 81 Закону України Про прокуратуру, завданої положеннями пункту 26 розділу VI Прикінцеві та перехідні положення Бюджетного кодексу України, що визнані неконституційними, суд вважає, оскільки виключно з метою формування єдиної судової практики з зазначених спірних питань за доцільне зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі № 160/6949/20.

Водночас, з метою своєчасного відновлення провадження та розгляду справи, представникам сторін слід невідкладно надати інформацію до суду апеляційної інстанції про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження.

Керуючись статтями 236, 248, 256, 263, 294, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Зупинити провадження в адміністративній справі №340/2193/21 до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі № 160/6949/20 (адміністративне провадження №К/9901/4565/21).

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук