Ухвала суду № 98486973, 19.07.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 липня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/961/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

розглянувши заяву про вирішення питання про судові витрати

позивач: фізична особа - підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідач-1: Головне управління ДПС у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, код ЄДРПОУ 43142606)

відповідач-2: Державна податкова служба України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393)

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №340/961/21 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.06.2021 року у цій справі, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Кіровоградській області №2222140/2873919402 від 10.12.2020 року. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №15 від 16.11.2020 року, складену ФОП ОСОБА_1 , в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її подання. В порядку розподілу судових витрат стягнуто на користь ФОП ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2270 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області.

Копія рішення суду направлена позивачці та отримана нею 06.07.2021 року.

Представник позивачки 13.07.2021 року засобами поштового зв`язку направив до суду заяву, в якій просив суд вирішити питання щодо стягнення з відповідачів витрат позивачки на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн.

Вирішуючи цю заяву, суд дійшов до таких висновків.

Згідно з частинами 1, 3 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 134 КАС України ("Витрати на професійну правничу допомогу") витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 3 статті 143 КАС України передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

За правилами частини 4, 5 статті 143 КАС України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Закріплений у статтях 139, 143 КАС України механізм розподілу судових витрат передбачає, що про їх наявність та розмір учасник справи має заявити до закінчення судових дебатів у справі. Докази на підтвердження судових витрат можуть бути подані після закінчення судових дебатів та ухвалення рішення за умови попередньої заяви про це від учасника справи і лише за наявності поважних причин, які зумовили неможливість подачі таких доказів до закінчення судових дебатів.

У додатковій постанові від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що вимога закону щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Враховуючи, що справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, де судові дебати не проводяться, заявити про судові витрати учасники справи мали до закінчення розгляду справи, а відповідні докази надати не пізніше п`ятого дня після ухвалення рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що у позовній заяві представник позивачки просив суд стягнути на користь ФОП ОСОБА_1 судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. На підтвердження розміру судових витрат надав лише копії платіжних доручень №89 від 09.03.2021 року та №91 від 23.03.3021 року про сплату судового збору. При поданні позовної заяви та до ухвалення рішення у цій справі позивачка та її представник не подавали доказів, які б підтверджували розмір інших понесених судових витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу, та не подавали заяв про намір подати такі докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду через неможливість їх подання до ухвалення рішення з поважних причин.

При ухваленні рішення від 25.06.2021 року у цій справі судом вирішено питання про судові витрати на підставі поданих доказів та стягнуто на користь ФОП ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області понесені нею витрати на сплату судового збору у сумі 2270 грн.

Вже після прийняття рішення у цій справі і після закінчення п`ятиденного строку, передбаченого частиною 7 статті 139, частиною 3 статті 143 КАС України, представник позивачки подав до суду заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. з відповідними доказами.

Тож оскільки позивачка та її представник пропустили строк подання відповідної заяви та доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, тому цю заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 139, 143, 252, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачки про вирішення питання про судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш