Рішення № 98486932, 22.07.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 року № 320/1195/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акварелі Девелопмент Холдінг" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною бездіяльність,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «АКВАРЕЛІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ХОЛДІНГ» (далі – позивач) з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі – відповідач), - про визнання протиправною бездіяльність, скасування рішень та зобов`язання вчинити дії.

Зміст позовних вимог складають наступні вимоги:

1) Визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не внесення зміни у дозвіл на виконання будівельних робіт від 28 серпня 2018 № ІV 113182402016 об`єкта будівництва «Будівництво мікрорайону житлових будинків з громадськими приміщеннями по АДРЕСА_1 . Шоста черга будівництва» відповідно до заяв ТОВ «АКВАРЕЛІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ХОЛДІНГ» (ідентифікаційний код 37571448) від 29 квітня, 26 серпня, 27 жовтня та 30 грудня 2020 та зобов`язати відповідача внести відповідні зміни у дозвіл і відобразити інформацію про це у Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

2) Визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову у видачі сертифіката № ІV 123201228211 від 16 січня 2021 на об`єкт «Будівництво мікрорайону житлових будинків з громадськими приміщеннями по АДРЕСА_1 . Шоста черга будівництва» Другий пусковий комплекс.

3) Зобов`язати відповідача видати сертифікат на об`єкт «Будівництво мікрорайону житлових будинків з громадськими приміщеннями по АДРЕСА_1 . Шоста черга будівництва» Другий пусковий комплекс та відобразити відповідну інформацію у Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

4) Визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову у видачі сертифіката № ІV 123201228806 від 16 січня 2021 на об`єкт «Будівництво мікрорайону житлових будинків з громадськими приміщеннями по АДРЕСА_1 . Шоста черга будівництва» Третій пусковий комплекс.

5) Зобов`язати відповідача видати сертифікат на об`єкт «Будівництво мікрорайону житлових будинків з громадськими приміщеннями по АДРЕСА_1 . Шоста черга будівництва» Третій пусковий комплекс та відобразити відповідну інформацію у Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

Обгрунтування позовних вимог позивач виклав в позовній заяві та у відповіді на відзив. Основні аргументи позивача проти правомірності оскаржуваних дій та рішень відповідача стосуються не врахування відповідачем попередніх дій позивача по коректуванню проектної документації та порушення строків винесення оскаржуваних рішень.

Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому спростовує доводи позивача щодо обставин справи та просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши обставини справи, суд встановив.

Позивач є замовником об`єкта будівництва «Будівництво мікрорайону житлових будинків з громадськими приміщеннями по АДРЕСА_1 . Шоста черга будівництва» відповідно до дозволу на виконання будівельних робіт від 28 серпня 2018 р. № ІV 113182402016 (далі - Дозвіл на виконання будівельних робіт).

28.12.2020 позивач через електронний кабінет шляхом подання засобами програмного забезпечення Єдиного державного веб-порталу електронних послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » подав до Державної архітектурно-будівельної інспекції України заяви замовника про прийняття в експлуатацію об`єкта та видачу сертифіката, до яких додані акти готовності об`єкта до експлуатації від 25 червня 2020 р. (далі — «акти готовності») щодо об`єктів:

1. «Будівництво мікрорайону житлових будинків з громадськими приміщеннями по АДРЕСА_1 . Шоста черга будівництва». Другий пусковий комплекс;

2. «Будівництво мікрорайону житлових будинків з громадськими приміщеннями по АДРЕСА_1 . Шоста черга будівництва». Третій пусковий комплекс.

За результатами розгляду заяв та актів готовності позивач отримав відмови від відповідача у видачі сертифікатів від 16 січня 2021 р.:

- щодо другого пускового комплексу - відмова за реєстраційним № ІУ123201228211;

- щодо третього пускового комплексу - відмова за реєстраційним № ІУ 123201228806; (далі - «рішення про відмову у видачі сертифікатів»).

Як на підставу відмови відповідач вказав у оскаржуваних рішеннях:

«Замовником надано кориговану проектну документацію. Проведено експертизу проекту (експертний звіт від 21.10.2019 № 01-0674-19/ЦБ, від 27.04.2020 № 01-0127-20/ЦБ. Коригована проектна документація затверджена наказом замовника № 1-29/04/2020-П від 29.04.2020, № 1-23/10/2019-П від 23.10.2019р. Повідомлення про зміну даних не зареєстровано».

При цьому позивач вказує на те, що, зважаючи що об`єкти відносяться до однієї (шостої) черги будівництва, були збудовані одночасно, - акти готовності та заяви були подані в один день, а підстави для відмови щодо кожного з актів готовності відповідачем є однаковими, для цілей цієї позовної заяви обґрунтування щодо незаконності відмов буде стосуватися обох об`єктів.

Позивач вважає оскаржувані рішення позивача протиправними та вказує на те, що відповідачем при винесенні оскаржуваних рішень не було враховано належним чином наступних обставин.

В 2018 р. на замовлення позивача була розроблена проектна документація на будівництво об`єкта «Будівництво мікрорайону житлових будинків з громадськими приміщеннями по АДРЕСА_1 . Шоста черга будівництва».

За результатами експертизи зазначеної проектної документації позивачем були отримані позитивний експертний звіт № 01-0193-18/ЦБ від 25 квітня 2018 р., відповідно до якого був отриманий Дозвіл на виконання будівельних робіт. З 2018 позивачем 4 рази вносилися коригування до проектної документації та отримувалися позитивні експертні звіти, про що Позивачем направлялись відповідні повідомлення Відповідачу. У Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт відображена інформація про коригування за експертним звітом: № 01-0674-19 ЦБ від 21 жовтня 2019 р., реєстраційний № ІV123193301766. В зазначеному реєстрі (з 06 липня 2020 в Реєстрі будівельної діяльності), відповідачем не відображена інформація про коригування за експертними звітами: № 01-0127-20/ЦБ від 27 квітня 2020; № 01-0377-20/ЦБ від 21 серпня 2020; № 01-0602-20/ЦБ від 24 грудня 2020.

З матеріалів справи також слідує, що позивач звертався до Відповідача із заявою про внесення змін до дозволу на виконання будівельних робіт від 28.08.2018 №ІV 113182402016 «Будівництво мікрорайону житлових будинків з громадськими приміщеннями по АДРЕСА_1 . Шоста черга будівництва.» За результатами розгляду вказаної заяви та доданих до неї документів відповідач встановив, що подані позивачем документи не відповідають положенням законодавства у сфері містобудівної діяльності, оскільки до наданого до заяви експертного звіту не доданий експертний звіт ДП «Київоблбудінвест» філії «Київоблбудекспертиза» від 25.08.2018 № 01-0193-18/ЦБ, які слід читати разом, а також до поданих матеріалів не надано скориговану проекту документацію, яка розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку.

Про виявлені недоліки позивач був повідомлений листом Департаменту дозвільних процедур Держархбудінспекції від 14.05.2020 № 40-303-747/20 та повернув відповідний пакет документів, що не заперечується позивачем у позовній заяві та підтверджується копією листа, наданою відповідачем суду.

З копії експертного звіту філії «Київоблбудекспертиза» ДП «Київоблбудінвест» від 27.04.2020 № 01-0127-20/1 Д.Б. наданої суду відповідачем, зміст якої позивачем не заперечувався, слідує, що зазначений експертний звіт необхідно читати разом з експертними звітами від 25.04.2018 №01-0193-18/ЦБ та від 21.09.2019 №01 -0674-19/ЦБ.

За результатами повторного розгляду поданої позивачем заяви про внесення змін до дозволу на виконання будівельних робіт від 28.08.2018 №ІV 113182402016 «Будівництво мікрорайону житлових будинків з громадськими приміщеннями по АДРЕСА_1 . Шоста черга будівництва.» та доданих до неї документів, відповідач виявив, що заява про внесення змін оформлена не у відповідності до додатку 10 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» №466 від 13.04.2011 (далі – Порядок №466), а саме - у заяві не зазначено кадастровий номер земельної ділянки. Про виявлені недоліки відповідач повідомив позивача листом Департаменту дозвільних процедур від 06.08.2020 №40-303-220/20, повернувши наданий пакет документів на доопрацювання.

За результатами повторного звернення позивача із заявою про внесення змін до вказаного вище дозволу та доданих до неї документів, відповідач виявив наступні недоліки: у заяві не зазначено кадастровий номер земельної ділянки, що є порушенням додатку 10 до Порядку №466; в складі поданих матеріалів наявні посилання на ДБН. що втратили чинність: ДБН 360-92**. ДБН В.2.2-15:2005, ДБН В.2.2-9:2009; об`єкт не забезпечено достатньою кількістю машино-місць для постійного та тимчасового зберігання автомобілів, що передбачено табл. 10.5 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій»; не в повному обсязі подана скоригована проектна документація, розроблена та затверджена в установленому законом порядку.

Про виявлені недоліки відповідач повідомив позивача листом Департаменту дозвільних процедур від 03.09.2020 40-302-310/20, повернувши наданий пакет документів.

Відповідно до п. 15.5 Порядку розроблення проектної документації, затвердженого Наказом Мінрегіону від 16.05.2011 №45 (далі Порядок № 45), - проектна документація на об`єкт будівництва має бути розроблена з урахуванням будівельних норм та стандартів, чинних на дату передання її замовнику.

Листом від 06.11.2020 № 40-302-514/20 Департамент дозвільних процедур відповідача повідомив позивача, що, розглянувши подані ним черговий раз заяви про внесення змій до дозволу на виконання будівельних робіт та доданих до неї документів, - виявлені аналогічні недоліки у поданих матеріалах, а саме: в складі поданих матеріалів наявні посилання на ДБН, що втратили чинність: ДБН 360-92**. ДБН В.2.2-15:2005. ДБН 13.2.2-9:2009; не в повному обсязі подана скоригована проектна документація, розроблена та затверджена в установленому законом порядку.

З огляду на зазначене, суд погоджується з доводами відповідача, що позивач звертаючись до відповідача із заявою про внесення змін до дозволу на виконання будівельних робіт та подаючи відповідний пакет документів лише частково усунув виявлені недоліки, оскільки у своїй позовній заяві останній не навів доводів стосовно наявності в матеріалах посилання на ДБН, що втратили чинність, і що не відповідає положеннями п. 15.5 Порядку №45.

Щодо твердження позивача стосовно не надання відповідачем відповіді за результатами розгляду заяви позивача, суд встановив з матеріалів справи, що за результатами розгляду заяви про внесення змін до дозволу на виконання будівельних робіт, зареєстрованої 30.12.2020 за №ІV 113182402016-2, та доданого до неї пакету документів, виявлено недоліки, а саме: не в повному обсязі подана скоригована проектна документація; не виконано вимоги п.1 Містобудівних умов та обмежень, що суперечить ст.26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038 в частині перевищення гранично допустимої висоти будівель.

Про виявлені недоліки відповідач повідомив позивача через Електронний кабінет замовника, що підтверджується витягом з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, наданої відповідачем до відзиву.

Відповідно до п.102 Порядку проведення експериментального проекту щодо запровадження першої черги Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.07.2020 №559, (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) Електронний кабінет є компонентом Електронної системи, який забезпечує електронну взаємодію між фізичними та юридичними особами, органами виконавчої влади, державними органами, органами місцевого самоврядування. Положеннями п.112 зазначеного Порядку визначено, що електронний кабінет замовника має такі функціональні можливості, зокрема, отримання відомостей (даних) про стан розгляду електронних документів та результати їх розгляду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності, спрямовані на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів, визначені нормами Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 №3038-VI (далі – Закон України №3038).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.34 Закону України №3038, - замовник має право виконувати будівельні роботи після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

Ч.2 ст.37 Закону України №3038 визначено, що дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Згідно з ч.7 статті 37 Закону України №3038 у разі якщо право на будівництво об`єкта передано іншому замовникові або змінено генерального підрядника чи підрядника (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), а також у разі коригування проектної документації замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю з поданням засвідчених у встановленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни. У разі якщо коригування проектної документації може вплинути на визначення адреси об`єкта нового будівництва (зміна місця розташування об`єкта, головного входу, зміна кількості об`єктів тощо), у повідомленні зазначається про необхідність коригування (зміни, присвоєння, анулювання) адреси. Продовження виконання будівельних робіт без такого повідомлення забороняється.

Механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт визначено Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (далі - Порядок №466).

Відповідно до п.33 Порядку №466, - у разі коли право на будівництво об`єкта передано іншому замовникові або змінено генерального підрядника чи підрядника (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), чи осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, або відповідальних виконавців робіт, а також у разі коригування проектної документації замовник (його уповноважена особа) протягом трьох робочих днів повідомляє відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю через центр надання адміністративних послуг чи через електронний кабінет шляхом подання засобами програмного забезпечення Єдиного державного веб-порталу електронних послуг або рекомендованим листом з описом вкладення до центру надання адміністративних послуг за формою згідно з додатком 10 до цього і Порядку з поданням засвідчених у встановленому порядку копій документів, що підтверджують зазначені зміни. Розгляд поданих замовником (його уповноваженою особою) документів здійснюється органом державного архітектурно-будівельного контролю протягом п`яти днів з дати отримання.

Суд також бере до уваги посилання відповідача, яке не спростовується позивачем, що нормами п.3 ч.2 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 17.03.2020 №530-IX установлено, що з дня оголошення карантину зупиняється перебіг строків звернення за отриманням адміністративних та інших послуг та строків надання цих послуг, визначених законом. Від дня припинення карантину перебіг цих строків продовжується з урахуванням часу, що минув до його зупинення.

Зазначене спростовує аргумент позивача стосовно порушення відповідачем строків, визначених Порядком №466, для розгляду поданих ним документів як підстави для скасування оскаржуваних позивачем рішень.

Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача видати сертифікати, суд зазначає наступне. Видача сертифікатів є дискреційними повноваженнями відповідача за наслідками розгляду пакету документів від забудовника та в межах визначеної законодавством процедури. Оскільки позивачем не доводиться в межах заявленого позову здійснення позивачем всіх необхідних процедур та неможливість прийняття відповідачем іншого за змістом рішення, ніж рішення про видачу сертифікатів позивачу, - суд, з огляду на зміст ст.19 Конституції України та норму ч.4 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України, приходить до висновку про відхилення даної позовної вимоги.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправною та скасування рішення відповідача від 16.01.2021 на об`єкт «Будівництво мікрорайону житлових будинків з громадськими приміщеннями по АДРЕСА_1 . Шоста черга будівництва» Другий пусковий комплекс, - суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог та звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст. 39 Закону №3038 прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками, здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Форма акта готовності об`єкта до експлуатації, порядок видачі сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, розмір та порядок внесення плати за видачу сертифіката визначаються Кабінетом Міністрів України.

Механізм прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (далі - об`єкти будівництва) визначено Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461 (далі - Порядок № 461).

Згідно з положеннями зазначеного вище Порядку, - сертифікат видається органом державного архітектурно-будівельного контролю за формою, наведеною у додатку 7 до цього Порядку. Для отримання сертифіката замовник (його уповноважена особа) подає до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю через центр надання адміністративних послуг чи через електронний кабінет шляхом подання засобами програмного забезпечення Єдиного державного веб-порталу електронних послуг або заповнює та надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до центру надання адміністративних послуг заяву про прийняття в експлуатацію об`єкта та видачу сертифіката за формою згідно з додатком 8 до цього Порядку, до якої додається акт готовності об`єкта до експлуатації за формою згідно з додатком 9 до цього Порядку.

Пунктом 27 Порядку №461 передбачено, що орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати реєстрації заяви приймає рішення про видачу сертифіката або про відмову в його видачі. Однією з підстав для відмови, є невідповідність об`єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об`єкта та/або вимогам будівельних норм, стандартів і правил. У разі прийняття рішення про відмову у видачі сертифіката орган державного архітектурно-будівельного контролю надсилає замовнику (уповноваженій ним особі) у спосіб, відповідно до якого були подані документи, протягом десяти робочих днів з дати реєстрації заяви рішення з обґрунтуванням причин відмови за формою згідно з додатком 11 до цього Порядку. Після усунення недоліків, що стали підставою для прийняття рішення про відмову у видачі сертифіката, замовник може повторно звернутися до органу державного архітектурно-будівельного контролю для видачі сертифіката.

З позовної заяви слідує, що позивач 29.12.2020 звернувся до відповідача з заявою про видачу сертифіката па об`єкт будівництва «Будівництво мікрорайону житлових будинків з громадськими приміщеннями по АДРЕСА_1 . Шоста черга будівництва» Другий пусковий комплекс. Як було вже зазначено вище, - за результатами розгляду поданих позивачем документів для отримання сертифікату, відповідач встановив невідповідність об`єкта проектній документації на будівництво такого об`єкта та/або вимогам будівельних норм, стандартів і правил, а саме: замовником надано кориговану проектну документацію. Проведено експертизу проекту (експертний звіт від 21.10.2019 №01-0674-19/ЦБ та від 27.04.2020 №01-0127-20/ЦБ). Коригована проектна документація затверджена наказом замовника від 29.04.2020 №1-29/04/2020 та від 23.10.2019 №1-23/10/2019-П. Повідомлення про зміну даних не зареєстровано.

З викладеного слідує, що відповідач діяв послідовно та обґрунтовано, конкретизувавши позивачу вказівки щодо невідповідності об`єкта будівництва проектній документації на будівництво зазначеного вище об`єкта будівництва, будівельним нормам, стандартам і правилам. З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку, що відповідач правомірно застосував положення п. 27 Порядку №461, прийнявши рішення про відмову у видачі сертифіката від 16.01.2021 №ІV 123201228211 на вказаний об`єкт будівництва.

Отже, системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Терлецька О.О.