Ухвала суду № 98486799, 19.07.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 липня 2021 року № 810/192/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в м. Києві в порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Одинадцятого Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Київській області та Управління соціального захисту населення Славутицької міської ради Київської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Одинадцятого Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Київській області та Управління соціального захисту населення Славутицької міської ради Київської області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

02 березня 2018 року у вказаній справі ухвалено рішення, яким адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Зобов`язано Управління соціального захисту населення Славутицької міської ради Київської області здійснити компенсацію суми податку з доходів фізичних осіб за роботу ОСОБА_1 у зоні відчуження.

Зобов`язано Одинадцятий Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління ДСНС України у Київській області виплатити ОСОБА_1 компенсацію суми податку з доходів фізичних осіб за роботу у зоні відчуження у розмірі 5009 (п`ять тисяч дев`ять) грн. 78 коп.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн. в рівних частинах за рахунок бюджетних асигнувань суб`єктів владних повноважень Управління соціального захисту населення Славутицької міської ради Київської області та Одинадцятого Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Київській області.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2018 залишено апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Славутицької міської ради Київської області без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 березня 2018 року - без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25.03.2021 касаційну скаргу Управління соціального захисту населення Славутицької міської ради Київської області залишено без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 02 березня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2018 року залишено без змін.

До суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 02 березня 2018 року у справі №810/192/18.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 102.03.2018, яке набрало законної сили, відповідачем станом на червень 2021 року не виконано.

Так, позивач зазначає, що постановою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 24.09.2019 відкрито виконавче провадження №60100372 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 22.10.2018 Київським окружним адміністративним судом в адміністративній справі № 810/192/18.

У подальшому постановою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 31.01.2020 на боржника – Управління соціального захисту населення Славутицької міської ради Київської області – накладено штраф за невиконання рішення суду, яке набрало законної сили.

16.04.2020 постановою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області закінчено виконавче провадження №60100372 на підставі пункту 11 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII, а саме: у зв`язку з невиконання боржником рішення без поважних причин.

У подальшому, в цей же день, керуючись положеннями статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII, направлено до відділу поліції повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 382 Кримінального кодексу України (невиконання судового рішення).

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначеній нормі відповідають також і положення пункту 1 частини шостої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яким у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення та положення підпункту «ґ» пункту 4 частини першої статті 322 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням встановленого судом строку для подання суб`єктом владних повноважень відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Крім того, суд зазначає, що згідно з вимогами статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до вимог статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Із наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

При вирішенні поданої заяви суд звертає увагу на те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.

Суд також наголошує, що наведене є правом, а не обов`язком суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту із накладенням штрафу.

Отже, у разі звернення позивача із заявою про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття рішення у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 10 грудня 2018 р. у справі №807/2358/15 (адміністративне провадження № К/9901/45276/18).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Керуючись статтями 243, 248, 382 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви про встановлення судового контролю, - відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Василенко Г.Ю.