Ухвала суду № 98486397, 16.07.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 липня 2021 року м. Житомир справа № 240/13515/20

категорія 112030100

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шимонович Р. М. розглянувши у письмовому провадженні заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №240/13515/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановити судовий контроль.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 27.11.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії, - задовольнити частково.

Визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 17.03.2020 року про відмову у перерахунку ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 19.02.2020 року з розрахунку 90 відсотків від суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді, визначеної на підставі довідки №550/20 від 24.04.2020 року, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області про суддівську винагороду для обчислення щомісячного грошового утримання судді у відставці без обмеження граничним розміром з урахуванням раніше виплачених коштів.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2021 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області задоволено частково.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії скасовано в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 19.02.2020 з розрахунку 90 відсотків від суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді, визначеної на підставі довідки №550/20 від 24.04.2020 року, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області про суддівську винагороду для обчислення щомісячного грошового утримання судді у відставці без обмеження граничним розміром з урахуванням раніше виплачених коштів.

Прийнято нову в цій частині нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області з 19 лютого 2020 року здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області №550/20 від 24.04.2020 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного грошового утримання судді у відставці, з урахуванням фактично виплачених сум.

В решті рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року залишено без змін.

Житомирським окружним адміністративним судом у даній справі видано виконавчі листи №6788 2021 року, №6789 2021 року від 06.07.2021.

13 липня 2021 року позивач подав до суду заяву, в якій просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27.11.2020 року шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у місячний строк з дати отримання ухвали суду подати звіт про повне належне виконання рішення у справі №240/13515/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування заяви вказав, що з метою добровільного виконання судового рішення, позивачем 30.12.2020 року та 20.05.2021 року направлено відповідачу заяви про добровільне виконання судового рішення. Відповідач, листами від 09.04.2021 року та 03.06.2021 року відмовив позивачу у виконанні рішення. Зокрема, у листі від 09.04.2021 року відповідач зазначив, що рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27.11.2020 року буде виконано після набрання ним законної сили. А листом від 03.06.2021 року повідомив про те, що проведено перерахунок щомісячного грошового утримання судді з 19.02.2020 року по 30.06.2021 року виплата якого буде здійснена за наявності відповідного фінансування, а також про те, що довічне грошове утримання зменшено з 90% від суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді до 50%. На переконання заявника, відповідач всупереч вимогам статті 58 Конституції України та Постанови Брусилівського районного суду Житомирської області від 03.03.2017 року зменшив на власний розсуд його довічне утримання майже вдвічі.

Розглянувши заяву та надані докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому, КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Судом встановлено, що листом від 03.06.2021 року відповідач повідомив про те, що на виконання судового рішення Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2021 року позивачу з 19.02.2020 року проведено перерахунок щомісячного грошового утримання судді у відставці, згідно з довідкою Територіального управління державної судової адміністрації України в Житомирській області від 24.04.2020 №550/20-вих., з урахуванням фактично проведених виплат. З 19.02.2020 року призначений розмір щомісячного довічного грошового утримання судді становить 56754,00 грн. (113508,00 грн.*50%) виплата якого буде проводитись з липня місяця поточного року.

За змістом заяви, поданої у порядку ст.383 КАС України, позивач фактично не погоджується з відсотковим розміром грошового утримання судді.

З даного приводу, суд відмічає, що у постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2021 року колегія суддів дійшла висновку про передчасність висновку суду першої інстанції про наявність підстав для зобов`язання відповідача провести перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 90% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді. Предметом оскарження до суду є бездіяльність відповідача, яка полягає у непроведенні перерахунку та виплати щомісячного довічного грошового утримання судді на підставі поданої позивачем довідки. Перерахунок відповідачем ще не проведений, що виключає правові підстави для зазначення у резолютивній частині рішення будь-якої інформації окрім тієї, що пов`язана зі здісненням такого перерахунку на підставі відповідної довідки. Обставин, які вказують на зміну розміру відсотка щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на даному етапі немає, а тому фактично дана вимога є передчасною.

Тобто, вказаним рішенням суду в частині позовних вимог про визначення розміру відсотка щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відмовлено з підстав їх передчасності, а тому визначення такого відсоткового розміру у даній справі фактично призведе до зміни суті рішення суду, що в свою чергу, є порушенням норм процесуального права.

При цьому, незгода позивача з проведеним перерахунком щомісячного грошового утримання судді у відставці (відсотковим розміром) може бути підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що позивачем не надано обґрунтованих доказів в підтвердження необхідності встановлення судового контролю, а тому дійшов висновку, що у задоволенні заяви про встановлення судового контролю слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №240/13515/20 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.М.Шимонович