Ухвала суду № 98486204, 22.07.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

22 липня 2021 р. Справа №200/3053/21-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді - Арестової Л.В., за участю секретаря судового засідання - Лисинської А.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника Донецької обласної прокуратури та Офісу генерального прокурора - Ноздрьова С.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву Офісу генерального прокурора про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури, Офісу генерального прокурора, Третьої кадрової комісії про визнання рішення та наказу протиправними їх скасуванню та зобов`язання поновити на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

У С Т А Н О В И В:

22 березня 2021 року ОСОБА_1 , позивач, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Донецької обласної прокуратури, Офісу генерального прокурора, третьої кадрової комісії обласних місцевих прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про:

- визнання протиправним і скасування рішення третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур , військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 19 листопада 2020 року № 12 про те, що ОСОБА_1 не успішно пройшов атестацію;

- визнання протиправним та скасування наказу керівника Донецької обласної прокуратури від 24.12.2020 № 1901-к про звільнення ОСОБА_1 з посади Артемівської місцевої прокуратури Донецької області та органів прокуратури;

- поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Артемівської місцевої прокуратури Донецької області або на рівнозначній посаді з 30 грудня 2020 року зарахувавши час вимушеного прогулу у загальній строк служби в органах прокуратури України;

- стягнення з Донецької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 30 грудня 2020 року по дату винесення судового рішення.

13 травня 2021 року від представника Офісу генерального прокурора засобами поштового зв`язку надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що позивачем було пропущено місячний строк звернення до суду з позовною заявою, оскільки зі служби його було звільнено 24 грудня 2020 року, а з позовом до суду він звернувся лише 19.03.2021 року.

Суд, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про залишення заяви без розгляду, встановив наступне.

ОСОБА_1 звільнено з посади прокурора Артемівської місцевої прокуратури Донецької області та органів прокуратури 29 грудня 2020 року наказом Донецької обласної прокуратури № 1901-п від 24.12.2020 року.

При поданні позовної заяви 22 березня 2021 року позивач надав суду клопотання про пропущення строків звернення до суду з позовною заявою.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2021 року залишено позовну заяву без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку з зазначенням причин пропущення строків звернення до адміністративного суду та доказами на підтвердження вказаних обставин.

Вперше позивач звернувся до суду 27 січня 2020 року, проте ухвалою суду від 08 лютого 2020 року позовну заяву залишено без руху (справа № 200/1194/21-а). 12 березня 2020 року повернуто позивачу позовну заяву.

Позивач надав суду довідку Амбулаторії № 1 КНП «ЦПМД м. Бахмута», відповідно до якої ОСОБА_1 знаходився на амбулаторному лікуванні з 03.03.2021 року по 12.03.2021 року.

Так, з урахуванням встановлених судом обставин, суд вважає за необхідне визнати поважними причину пропуску строку звернення до суду з позовної заявою, задля дотримання права позивача на судовий розгляд.

Відповідно пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно частин третьої та четвертої 240 Кодексу адміністративного судочинства України, про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Таким чином, відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні заяви Офісу генерального прокурора про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.240,243,248,293,295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати поважними та поновити позивачу строк звернення до суду з позовною заявою.

В задоволенні заяви Офісу генерального прокурора про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної прокуратури, Офісу генерального прокурора, Третьої кадрової комісії про визнання рішення та наказу протиправними їх скасуванню та зобов`язання поновити на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Текст ухвали суду розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 22 липня 2021 року.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 22 липня 2021 року.

Суддя Л.В. Арестова