Рішення № 98486186, 22.07.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року Справа № 160/10926/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бондар М.В.

при секретарі судового засідання Серпіковій А.Ю.

за участі:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державне підприємство "СЕТАМ" про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2021 року ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державне підприємство "СЕТАМ" (далі – третя особа, ДП «СЕТАМ»), в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії уповноважених посадових осіб Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), вчинені 02 червня 2021 року, спрямовані на припинення електронних торгів, які відбулися 30 березня 2021 року в електронному торговому майданчику ДП «СЕТАМ» щодо лоту №470285;

- зобов`язати уповноважених посадових осіб Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), відкликати постанову про закінчення виконавчого провадження №62755232 від 02 червня 2021 року та направити відповідну інформацію до ДП «СЕТАМ».

В обґрунтування позову зазначено, що за наслідком електронних торгів, які відбулись 30 березня 2021 року за лотом №470285 - трикімнатна квартира загальною площею 56,9 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1 , позивач був визнаний переможцем, про що автоматизованою системою було сформовано протокол №532076 проведення електронних торгів. Позивач виконав усі умови щодо оплати. Проте, 02.06.2021 року о 16:39 в особистому кабінеті позивача з`явилось повідомлення про припинення торгів на підставі постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження. 11.06.2021 року позивач надіслав запит до ДП «СЕТАМ» щодо причин припинення торгів. У відповідь на запит 28.06.2021 року на адресу позивача надійшла відповідь, в якій ДП «СЕТАМ» в обгрунтування правомірності свої дій посилається на пункт 5 розділу ХІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 року. Позивач вважає, що дії відповідача, які привели до припинення торгів є незаконними.

Ухвалою суду від 12.07.2021 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) учасників справи в порядку статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ДП «СЕТАМ»; призначено судове засідання на 20.07.2021 року; зобов`язано відповідача надати до суду копії матеріалів виконавчого провадження №62755232.

У зв`язку з неявкою учасників справи в судове засідання 20.07.2021 року та ненадання відповідачем витребуваних доказів, відкладено судовий розгляд справи на 22.07.2021 року.

В судові засідання, призначені на 20.07.2021 року та 22.07.2021 року представники відповідача та третьої особи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином; відповідачем витребувані судом документи не надані.

На підставі частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просилив його задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

30 березня 2021 року у системі онлайн-торгів арештованим майном «СЕТАМ» відбулись торги з реалізації лоту №470285 - трикімнатна квартира загальною площею 56,9 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1 , який був виставлений на торги Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в межах виконавчого провадження №62755232 (в Автоматизований системі виконавчих проваджень зазначено, що боржником у ВП № 62755232 є ОСОБА_2 ).

О 22:15 год. 30 березня 2021 року автоматизованою системою було сформовано протокол №532076 проведення електронних торгів, в якому позивача було визнано переможцем за ціною продажу 375000 грн. та встановлено строк для оплати - до 13 квітня 2021 року.

02 квітня 2021 року позивачем здійснено доплату до гарантійного внеску (додаткову винагороду організатору) до 5% від ціни продажу, що становило 795,02 грн. (квитанція №0.0.2074423993.1).

12 квітня 2021 року позивачем здійснено остаточний розрахунок та перераховані грошові кошти на загальну суму 356 250,00 грн. на рахунок відповідача.

09.06.2021 року позивач звернувся з листом до третьої особи, в якому просив повідомити правові підстави для прийняття рішення про припинення торгів по лоту №470285.

18.06.2021 року ДП «СЕТАМ» повідомило позивача, що на адресу третьої особи 02.06.2021 року від Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження № 62755232 від 01.06.2021 року. Дана постанова була винесена державним виконавцем на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська по справі №200/8372/18 від 30.03.2021 року. В резолютивній частині даної ухвали міститься положення: «Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 грудня 2018 року у справі №200/8372/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА-1 про стягнення заборгованості, скасувати.». В той же час в постанові про закінчення виконавчого провадження Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 01.06.2021 року за виконавчим провадженням № 62755232 міститься положення, що станом на 01.06.2021 року Акт про проведені електронні торги не видавався. Таким чином, ДП «СЕТАМ» на виконання вимог Порядку припинило електронні торги за лотом №470285 на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 01.06.2021 року за виконавчим провадженням № 62755232, яка винесена на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська по справі №200/8372/18 від 30.03.2021 року та даною ухвалою скасовано рішення, на підставі якого видано виконавчий документ.

Позивач, вважаючи дії відповідача, які призвели до припинення торгів протиправними, звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону №1404-VIII, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною першою статті 13 цього Закону передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 1статті 18 Закону №1404-VIII на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

На підставі пункту 5 частини 1 статті 39 Закону №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до пункту 4 розділу І Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 року (далі – Порядок) взаємодія органів державної виконавчої служби та приватних виконавців з Організатором щодо реалізації арештованого майна, у тому числі надсилання документів та повідомлень, передбачених цим Порядком, здійснюється через особисті кабінети відділів державної виконавчої служби та приватних виконавців в Системі.

Пунктом 5 розділу ХI Порядку визначено, що у разі надходження від виконавця постанови про закінчення виконавчого провадження, постанови, в якій зазначено про зняття арешту з майна, або постанови про повернення виконавчого документа стягувачу Організатор зобов`язаний негайно припинити електронні торги (торги за фіксованою ціною) та зняти майно з реалізації.

Таким чином, в разі винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження та надіслання її через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби в Системі, Організатор торгів зобов`язаний негайно припинити електронні торги.

Досліджені в судовому засіданні докази засвідчили, що ДП «СЕТАМ» припинено електронні торги з реалізації лоту №470285 на підставі постанови Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 01.06.2021 року про закінчення виконавчого провадження № 62755232.

Станом на час розгляду цієї справи, суду не надано доказів, на підтвердження протиправності постанови Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 01.06.2021 року про закінчення виконавчого провадження № 62755232 та її скасування.

Таким чином, за наслідком розгляду цієї справи, в межах наданих суду доказів, не доведено неправомірності надіслання відповідачем до ДП «СЕТАМ» постанови від 01.06.2021 року про закінчення виконавчого провадження № 62755232, яка стала підставою для припинення електронних торгів з реалізації лоту №470285.

За наведених обставин, відсутні правові підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій уповноважених посадових осіб Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), вчинені 02 червня 2021 року, спрямовані на припинення електронних торгів, які відбулися 30 березня 2021 року в електронному торговому майданчику ДП «СЕТАМ» щодо лоту №470285.

В частині позовних вимог про зобов`язання уповноважених посадових осіб Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), відкликати постанову про закінчення виконавчого провадження №62755232 від 02 червня 2021 року та направити відповідну інформацію до ДП «СЕТАМ», суд зазначає, що Законом №1404-VIII та Порядком не передбачено вчинення такої процесуальної дії як відкликання постанови про закінчення виконавчого провадження.

Отже, звертаючись до суду з такою позовною вимогою позивачем обрано неналежний засіб правового захисту.

На підставі частин 1 та 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи відмову у задоволенні позову, судові витрати позивача розподілу не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статями 241-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державне підприємство "СЕТАМ" про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії – відмовити повністю.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар